Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А14-1121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без, документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Семенихин Василий Иванович использует земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская у дома № 2 без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, поскольку договор субаренды указанного земельного участка № ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный ИП Семенихиным В.И. 23.09.2005г. с ОАО «РЖД» сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.05.2008 г. Управление Роснедвижимости по Воронежской области привлекло индивидуального предпринимателя Семенихина В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначило предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Управление вынесло 30.05.2008г. предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязав ИП Семенихина В.И. устранить допущенное правонарушение в срок до 20.10.2008г.

21.10.2008г. проверив исполнение предписания, административный орган установил, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 30.05.2008г. исполнено частично, государственная регистрация договора субаренды земельного участка не проведена по независящим от ИП Семенихина В.И. причинам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вынесения прокурором 09.12.2008г. постановления о возбуждении в отношении ИП Семенихина В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и направлении постановления для рассмотрения в Управление Роснедвижимости по Воронежской области, поскольку Управлением было установлено, что ИП Семенихин В.И. не исполнил требования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.05.2008г.

Прокуратура правомерно установила 09.12.2008г., что ИП Семенихин В.И. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, используя земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская у дома № 2 без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, а именно: договор субаренды указанного земельного участка № ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный ИП Семенихиным В.И. 23.09.2005г. с ОАО «РЖД» сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При тех обстоятельствах, что предприниматель не исполнил предписание административного органа и продолжал использовать земельный участок по истечение срока на исполнение предписания, не осуществив государственную регистрацию договора аренды участка, арбитражный суд Воронежской области правомерно посчитал, что в действиях предпринимателя содержаться два самостоятельных,   выявленных   в   разное   время   (31.03.2008г.   и 09.12.2008г.),   состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения выясняется при рассмотрении дела по существу. Поэтому довод Управления о наличии объективных причин о невозможности оформления индивидуальным предпринимателем установленной документации также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа, на который последний ссылается и в апелляционной жалобе,  о том, что Семенихин В.И. повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение суд, как основанный на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы ст. 4.6 КоАП РФ к данному спорному правоотношению и установленным фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Управления Роснедвижимости от 30.01.2009г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.2009г. № 7/1-3-09, обоснованно признано арбитражным судом области  незаконным и отменено.

Требования прокурора в части направления возбужденного заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора 09.12.2008г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Семенихина В.И. на новое рассмотрение правомерно оценены судом первой инстанции как не подлежащие удовлетворению, поскольку 09.02.2009г. истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции без надлежащих к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 г. по делу № А14-1121/2009/26/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                      Свиридова С.Б.