Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n a35-6537/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Скавышем А.В. в составе налоговых вычетов по уточненной декларации за май 2007 г.  заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 32 566,94 руб. по счету-фактуре № 472 от 09.05.2007 г. на сумму 213 494,40 руб., выставленной ему обществом с ограниченной ответственностью «Эжен Бужеле Вайн».

Указанный счет-фактура от лица общества «Эжен Бужеле Вайн» подписан старшими кладовщиками Бочкаревой О.А. и  Быстровой О.Н.

Инспекция, оспаривая право налогоплательщика на применение налогового вычета по данному счету-фактуре,  сослалась  на несоответствие его требованиям  пункта  6 статьи  169 Налогового кодекса в связи с тем, что у старшего кладовщика  Быстровой О.Н.  на момент подписания счета-фактуры № 472 от 09.05.2007 г. отсутствовало право подписи счетов-фактур от имени общества.

Признавая указанные доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы,  подтверждающие полномочия  Быстровой О.Н. на подписание от имени общества «Эжен Бужеле Вайн» счетов-фактур.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется обоснованным.

Из общего смысла пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса следует, что  выставляемые налогоплательщиком-продавцом своим контрагентам счета-фактуры могут быть подписаны от имени организации не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, следует отметить, что, реализуя  товар и выставляя  своему контрагенту счет-фактуру, в котором, в силу статьи 168 Налогового кодекса, указывается  цена (тариф) реализуемого товара и дополнительно к ней соответствующая сумма налога по установленной налоговым законодательством  налоговой ставке, продавец вступает со своим покупателем не в налоговые, а в гражданские правоотношения, т.е., заключает с ним гражданско-правовую сделку.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья  183 Гражданского кодекса устанавливает правило, согласно которому  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса,  текущей хозяйственной деятельностью юридического лица, действующего в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, руководит единоличный  (директор) или коллегиальный исполнительный орган, действующий от имени юридического лица без доверенности.

Остальные лица вправе действовать от имени юридического лица лишь на основании доверенности, под которой статьей 185 Гражданского кодекса понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение полномочий  Быстровой О.Н. на подписание от имени общества «Эжен Бужеле Вайн» счетов-фактур, в том числе  спорного счета-фактуры № 472 от 09.05.2007 г., предпринимателем Скавыш А.Е. в материалы дела представлены копия приказа № 36 от 10.05.2007 г.  общества «Эжен Бужеле Вайн», в соответствии с которой правом подписи за главного бухгалтера в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и доверенностях наделены старшие кладовщики  Ивченко С.О., Романова О.Ю., Быстрова О.Н., и копия приказа № 35ГП от 07.05.2007 г., в соответствии с которым правом подписи за генерального директора в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и доверенностях наделены старшие кладовщики  Ладыгина Т.В., Рыбина О.В., Бочкарева О.А.

Приказы подписаны генеральным директором общества «Эжен Бужеле Вайн» Исаевым М.К., копии данных приказов заверены печатью общества «Эжен Бужеле Вайн» и подписью секретаря общества «Эжен Бужеле Вайн».

Таким образом, учитывая, что общество «Эжен Бужеле Вайн» приказом № 36 от 10.05.2007 г. уполномочило Быстрову О.Н. на подписание счетов-фактур от имени общества «Эжен Бужеле Вайн», а также исходя из положений статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении  сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии у Быстровой О.Н. правомочий на подписание спорного счета-фактуры  № 472 от 09.05.2007 г.

При этом суд обоснованно учел также то, что инспекцией не представлено доказательств, что ранее даты приказа (10.05.2007 г.) у Быстровой О.Н. отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур от имени общества «Эжен Бужеле Вайн»

Между тем, поскольку в решении № 14–33/37974 от 04.08.2008 г. инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры № 472 от 09.05.2007 г. с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Инспекцией такие доказательства не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другими лицами, а не директором и бухгалтером общества  «Эжен Бужеле Вайн», а также отсутствие в счете-фактуре ссылки на документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Также не может служить обоснованием отказа в налоговом вычете довод инспекции о том, что при проведении  камеральной налоговой проверки и встречной проверки контрагента налогоплательщика  документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры общества  «Эжен Бужеле Вайн», не были представлены налоговому органу, так как, во-первых,  непредставление контрагентом в ходе контрольных мероприятий запрашиваемых документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, во-вторых,  налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проведения камеральной и встречной проверок у налогоплательщика и его контрагентов истребовались  именно эти  документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 26 7-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. При рассмотрении налоговых споров судам следует исходить из того, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел представленные предпринимателем доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается надлежащее оформление, в том числе подписание уполномоченным лицом счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены, в том числе  в рассматриваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд  первой инстанции  установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. по делу № А35-6537/08-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. по делу № А35-6537/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                          С.Б. Свиридова

                                                                                      Н.А. Ольшанская