Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А36-1617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд правомерно признал договор дарения доли от 21.09.2007г. ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Поскольку доказательств, подтверждающих приобретение Панфиловым В.П. доли  в уставном капитале общества в установленном порядке, в материалы дела не представлено, его доводы относительно того, что на момент принятия решения №1 от 24.09.2007г. он являлся единственным участником общества, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание недействительность договора дарения доли от 21.09.2007г., суд пришел к правильному выводу о недействительности решения учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.П. от 24.09.2007г. о признании его единственным участником ООО «СХПП «Сошки» в соответствии с договором дарения доли, утратившим силу учредительного договора и устава общества и утверждении устава в новой редакции, как несоответствующего требованиям ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия апелляционного суда считает правильными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял заявление ООО «Аркада» о применении срока исковой давности, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая вправо заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано стороной в споре.

Довод ООО «Аркада» относительно нарушения судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии дополнительного требования истца о признании недействительным решения №1 учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.П., подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения, положенного судом в основу решения и установившего поддельность подписи Комлевой В.Н., также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта требовалось для разъяснения возникших при рассмотрении арбитражного дела вопросов (статьи 82, 86 АПК РФ), оно расценивается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства для вывода о том, что подпись от имени Комлевой В.Н. выполнена не ею, а иным лицом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ООО «Аркада» на неправильность распределения судебных расходов арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет с учетом того обстоятельства, что 17.04.2009г. Арбитражным судом Липецкой области по настоящему делу было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда от 19.03.2009г. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009г. по делу №А36-1617/2008 №А36-2224/2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 17.04.2009г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Е.В. Маховая       

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова   

                                                                                               А.С. Яковлев