Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-3754/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СЗР» № 15-11/13 от 26.03.2008г. С выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте налогоплательщик был согласен, возражения на акт не представлялись. Однако, по истечении одного месяца с момента вручения акта, 25 апреля 2008г. налоговый орган принимает решение № 15-11/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По истечении срока проведения дополнительных мероприятий, налоговый орган вызывает налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15-11/13 от 26.03.08 г. (уведомление от 22.05.2008г. № 15-16/72651), где оглашает решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку, штрафы и пени в общей сумме 22 385 578 руб. Вместе с тем, ООО «СЗР» заявляло, что никаких документов, действий, опросов и т.п. в рамках дополнительных мероприятий на территории ООО «Европа-11» не производилось по информации руководителя и работников ООО «Европа-11».

Налоговый орган в правовом обосновании от 09.02.2009г. указал, что истребование документов налоговым органом у ООО «Европа-11» не производилось, поскольку ввиду проведения выездной налоговой проверки в отношении указанной организации, Инспекция располагала всеми необходимыми документами (ООО «Европа-11» по требованию № 49 от 28.12.2007г. представила все запрошенные документы, что не оспаривается налоговым органом). Акт в отношении ООО «СЗР» был составлен 26.03.2008г., а решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено 25.04.2008г. Представители налогового органа на вопросы суда поясняли, что дополнительные мероприятия заключались в исследовании отношений между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» по документам, полученным по требованию от 28.12.2007г. от ООО «Европа-11» и материалам выездной проверки.

Таким образом, налоговый орган, располагая всеми необходимым документами, имел возможность исследовать их в ходе выездной налоговой проверки ООО «СЗР» и отразить все выявленные нарушения в акте проверки, чего Инспекцией сделано не было. Не были зафиксированы и результаты дополнительных мероприятий. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал как нарушающие права налогоплательщика. Доказательств или надлежащего правового обоснования обратного суду не представлено. Таким образом, оспариваемое решение принято без законных оснований в нарушение норм НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ».

Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части (с учетом уточнений).

Поскольку акт проверки не содержал установленных нарушений для принятия решения, а с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика не знакомили, то указанное существенное нарушение было допущено, т.е. грубо нарушены права заявителя.

Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в решении допущено множество ошибок при расчетах доначисленных налогов, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа; содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции нарушения отсутствуют в акте проверки, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Исходя из смысла норм о дополнительных мероприятиях налогового контроля они не могут быть произвольными. Решение о дополнительных мероприятиях должно быть обоснованно и необходимость, как правило, проистекает из новых обстоятельств, изложенных в возражениях к акту. В данном случае никаких уважительных причин для их проведения не установлено, тем более что все документы от второго товарища были у Инспекции задолго до акта проверки (еще по требованию от 27.12.2007г.) и до решения о проведении дополнительных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/40 от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 12 331 397 руб. 90 коп. по пункту 1 резолютивной части решения, в том числе: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 186 156 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2005 г. (п.п. 1 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 492 226 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2006 г. (п.п. 2 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 159 338 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2005 г. (п.п. 3 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 113 646 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2006 г. (п.п. 4 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 651 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2006 г. (п.п. 5 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 120 977 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2006 г. (п.п. 6 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 124 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2006 г. (п.п. 7 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 108 800 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2007 г. (п.п. 8 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 106 923 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2007 г. (п.п. 9 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 109 010 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного   неправильного   исчисления   налога   или   других   неправомерных действий за 3 квартал 2007 г. (п.п. 10 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 3 393 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2005 г. (п.п. 11 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 11 018 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2006 г. (п.п. 12 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 954 649 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (п.п. 13 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 2 215 018 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (п.п. 14 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 752 720 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. (п.п. 15 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 136 467 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 000 036 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 846 841 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 702 744 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 435 202 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 267 307 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 27 252 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 35 626 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г. (п.п. 18 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 49 584 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. (п.п. 19 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 39 693 руб. 80 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005 г., 2006 г. (п.п. 21 п. 1 решения), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 75 642 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. (п.п. 22 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 146 204 руб. 10 коп. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. (п.п. 23 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 150 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. (п.п. 24 п. 1 решения); взыскания пени на сумму 1 603 526 руб. 48 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 614 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 725 руб., по налогу на имущество в сумме 12 626 руб., по единому социальному налогу в сумме 48 963 руб. 48 коп., указанных в пункте 2 резолютивной части решения; предложения уплатить недоимку по п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 8 429 805 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 930 786 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 2 461 132 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 796 691 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2 346 999 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1 623 669 руб., по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 16 965 руб., по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 55 094 руб., по единому социальному налогу в сумме 198 469 руб.; предложения уплатить штрафы по п.3.2 резолютивной части решения, указанные в пункте 1 резолютивной части решения за исключением подпункта 20; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пункту 4 резолютивной части решения; предложения уплатить пени по п.3.3 резолютивной части решения, указанные в пункте 2 резолютивной части решения признанию недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения