Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-6685/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекции на то обстоятельства, что между ООО «Курскпромтехсбыт» (займодавец) и ИП Бирюковым А.А (заемщик) заключен договор займа № 01 от 09.01.2008 г., по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности под 5% годовых, а также, что по каждому факту отгрузки между ИП Бирюковым А.А. и ООО «Гранд Профит» заключался новый договор, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, транспортировка товара осуществлялась силами ООО «Гранд Профит», не может быть принята во внимание, поскольку указанные факты не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

ИФНС России по г. Курску указывает на наличие у субпоставщика Общества – ООО «Гранд Профит» - признаков «фирмы-однодневки» («массовый руководитель», «массовый заявитель», «адрес массовой регистрации»), последняя налоговая отчетность представлена ООО «Гранд Профит» 01.10.2007 г., требование о представлении   документов   вернулось   с   пометкой   «адресат   не   значится», руководитель организации по повестке не явился, что, по мнению Инспекции свидетельствуют о невыполнении ООО «Гранд Профит» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной при реализации товаров в адрес ИП Бирюкова А.А.), в связи с чем, у ООО «Курскпромтехсбыт» отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ИФНС России по г. Курску не доказано, что в представленных Обществом документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Ссылка налогового органа на наличие признаков «фирм-однодневок» и данных, из которых возможен вывод о неуплате или неполной уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентом ИП Бирюкова А.А. – ООО «Гранд Профит», то есть на его недобросовестность, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Курскпромтехсбыт» и служить основанием для отказа ему в возмещении НДС, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в получении заявителем обоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Вместе с тоем, доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных Обществом сделок, Инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе указанного контрагента.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В нарушение указанных положений Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Курскпромтехсбыт» совместно с ИП Бирюковым А.А., либо с субпоставщиком – ООО «Гранд Профит» - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Курскпромтехсбыт» налоговой выгоды, либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Не может быть принят ссылка Инспекции на возможность ООО «Курскпромтехсбыт» приобретения товара непосредственно у ООО «Гранд Профит» без посредничества ИП Бирюкова А.А., на основании имеющихся ранее договорных отношений, поскольку налоговый орган не наделен правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 г. по делу № А35-4663/08-С21, от 13.10.2008 г. по делу № А35-4662/08-С21, от 25.04.2008 г. по делу № А35-7677/07-С10, от 25.04.2008 г. по делу № А35-7678/07-С10, в которых арбитражный суд, давая оценку правоотношениям ООО «Курскпромтехсбыт» установил, что в договорных отношениях Общества с ООО «СтройМеталлПоставка», ООО «Интел Сервис», ООО «Кедр», ООО «Арион» отсутствуют признаки создания «схемы по незаконному возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета».

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлено также и доказательств наличия признаков «схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость» в договорных отношениях между ООО «Курскпромтехсбыт», ИП Бирюковым А.А., ООО «Гранд Профит». Более того, налоговым органом не доказана «замкнутость» движения денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимоотношениях Общества с ООО «СтройМеталлПоставка», ООО «Интел Сервис», ООО «Кедр», ООО «Арион» и порядке расчетов, как между указанными организациями, так и между ООО «Гранд Профит» и ИП Бирюковым А.А.  в обоснование правомерности отказа в возмещении НДС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не поименованы в Налоговом кодексе РФ в качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа ООО «Курскпромтехсбыт» в возмещении НДС в сумме 77 400 руб., в связи с чем Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительными решения Инспекции № 12-15/7385 от 05.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным предъявления Обществом к возмещению НДС в размере 77 400 руб. и  № 3692 от 05.09.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» в части отказа в возмещении 77 400 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу № А35-6685/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу № А35-6685/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                  Н.А.Ольшанская