Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А08-764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства отход.

Довод подателя жалобы о нарушении налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета отходов производства, вследствие чего Обществом документально не подтверждается возникновение спорного лома как лома, образовавшегося в процессе собственного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Указанный довод основан на анализе норм по учету возвратных отходов, понятие которых, как определено судом, не идентично и более узкое, чем понятие «отходы собственного производства».      

В свою очередь, установив факт реализации лома, физические показатели (габариты) которого изменились относительно первоначального, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 170 НК РФ. В силу указанной нормы подлежат восстановлению суммы НДС, ранее принятые к вычету при приобретении товара, в случае, если этот самый товар впоследствии реализован без начисления НДС.

Применение льготы в виде освобождения от уплаты НДС реализации лома черных  металлов судом правомерно признано обоснованным.

Довод налогового органа о неправомерном использовании заявителем освобождения от налогообложения ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не препятствует налогоплательщику воспользоваться правом на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами статьи 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Подпунктами 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов. Вместе с тем в пункте 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.06 № 766 и действовавшего в проверяемый период, указано, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц в процессе собственного производства.

Таким образом, реализация отходов и лома черного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является операцией, на совершение которой требуется лицензия, и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 661 121руб.,  принятого ранее Обществом к вычету.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для восстановления налога на добавленную стоимость  в сумме 661 121 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 127 107 руб. за несвоевременную уплату  налога.

В силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ, поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогового органа оснований для восстановления налога в сумме 661 121 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, инспекцией необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 132 224 руб.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции № 12/03518 ДСП от 20.10.2008 в части восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 107 руб., штрафных санкций в сумме 132 224 руб.,

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу № А08-764/2009-16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           М.Б. Осипова 

С.Б. Свиридова