Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели.

Согласно пунктов 2.1 и 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы о нарушении муниципальным учреждением «Автобаза администрации  городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи», Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд  администрации городского округа г.Воронеж требований по соблюдению условий допуска к участию в торгах, предусмотренных частью 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а именно – содержание требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

УФАС по Воронежской области установлено, что согласно приложению №1 к заданию 5.11.2008 г. №3 на размещение заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг МУ «Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи» и пункту 6 документации об аукционе, местом поставки товара по лоту №1 является: г. Воронеж, АЗС, находящиеся на территориях Коминтерновского, Центрального, Советского, Ленинского, Левобережного, Железнодорожного районов г. Воронежа.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные пунктами 1,2,4,5 и 12 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, в том числе место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п.5 ч.4 ст.21 Закона).

Таким образом, условие о месте поставки товара в спорной аукционной документации было соблюдено, указано место поставки – шесть районов города Воронежа, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание шести районов города как места поставки не подпадает под ограничения, установленные п.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, предусмотрено законодательством и соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается также и с выводами арбитражного суда области о том, что при вынесении оспариваемого решения УФАС по Воронежской области превысило свои полномочия в нарушение требований Закона о размещении заказов, проводя проверку и принимая оспариваемый акт на основании заявления лица, не являющегося участником размещения заказа.

Оспариваемое решение антимонопольным органом принято на основании жалобы ООО «Донако-ТрансКарт».

Между тем, в силу части 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ право обжалования действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа принадлежит участникам размещения заказа, права и законные интересы которых нарушаются.

При этом участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта (часть 1 ст. 8 закона №94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ООО «Донако-ТрансКарт», что последнее заявку на участие в аукционе не подавало, действий, свидетельствующих о намерениях участвовать в размещении заказа не совершало, то есть не являлось участником размещения заказа, а, следовательно, не вправе было обращаться с жалобой на действия Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж и муниципального учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи».

Факт обращения лица к электронным версиям документации, о котором неизвестно заказчику, уполномоченному органу, не влечет появление у лица статуса участника размещения заказа. Потенциальная возможность стать участником заказа не свидетельствует о наличии такого статуса, поскольку лицо может подать либо не подать предложение (заявку). 

Доводы подателя жалобы в данной части основаны на неправильном применении и толковании норм  Закона о размещении заказов.

Доводу Управления о том, что условие о необходимости поставки бензина  с автозаправочных станций, расположенных в шести районах города Воронежа  влечет ограничение количества  участников размещения заказа с учетом анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке , судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается . Доводы в данной части направлены на переоценку выводов , изложенных в обжалуемом судебном акте, но не свидетельствуют об их неправомерности.

В связи с чем арбитражный суд области, с четом требований, содержащихся в ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУ «Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи», и правомерно признал его недействительным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, УФАС по Воронежской области не заявлено.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу № А14-521/2009/15/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина