Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n  А35-1609/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасова в 2004 и 2005 годах не уплачивала налог на доходы физических лиц и единый социальный налог от несельскохозяйственной деятельности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в проверяемом периоде ИП Некрасова Некрасова осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению доходы глав крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации – в течение пяти лет, начиная с года регистрации хозяйства.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общая сумма дохода предпринимателя согласно данным книги продаж за 2004 год составляет 571 267 руб., в том числе:

540 337 руб. – доход от сельскохозяйственной деятельности,

30 930 руб. – доход от несельскохозяйственной деятельности, а именно:

-  ООО «Русь» зерновой сеялки в сумме 4 036 руб.,

-  ИП Эбергардт В.В. свеклоуборочного комбайна РКС-6/МТЗ-80 в сумме 16 949 руб.,

-  ИП Фоминой М.Е. запасных частей в сумме 1 935 руб.,

- СПК «Черемошанский» дизельного топлива и ГСМ в сумме 8 010 руб.

Так как письменного заявления о применении профессионального налогового вычета предприниматель налоговому органу не представила, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщика налоговой базы соответственно по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в 2004 году на сумму 30 930 руб. С указанной суммы налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 4 021 руб. (30 930 х 13%) и единый социальный налог в размере 4 083 руб. (30 930 х 13,2%).

Как следует из материалов дела, заявитель по счету-фактуре № 1 от 13.02.2004 реализовал ООО «Русь» зерновую сеялку на сумму 4 761, 90 руб., в том числе НДС 726, 41 руб. (4 035, 59 руб.– без НДС), товар получен по накладной № 1 от 13.02.2004. Оплата за полученную зерновую сеялку была произведена ООО «Русь» наличными денежными средствами в сумме 4 762 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 13.02.2004 (т. 1, л. 114, 115).

Предпринимателю Эбергардт В.В. 10 июня 2004 года приобрел у КФХ свеклоуборочный комбайн РКС-6/МТЗ-80, 1988 года выпуска, за 20 000 руб. Комбайн был реализован КФХ по счету-фактуре № 4 от 10.06.2004 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3 051 руб. (16 949 руб. – без НДС), накладная № 4. Оплата товара была произведена ИП Эбергадтом В.В. наличными денежными средствами в сумме 20000 рублей по приходному кассовому ордеру № 2 от 10.06.2004 (т.1, л. 111, 112, 113).

Предпринимателю Фоминой М.Е. ИП Некрасова реализовала запасные части по счету-фактуре № 9 от 13.08.2004 на сумму 2 283 руб., в том числе НДС – 348, 25 руб. (1 934, 75 руб. без НДС). В тот же день, 13 августа 2004 года КФХ «Искра» возвратило ИП Фоминой М.Е. запчасти на сумму 1 934, 75 руб. (без НДС) по накладной № 9 (т. 1, л. 100, 101).

СПК «Черемошанский» КФХ «Искра» реализовало дизельное топливо и дизельное масло по счету-фактуре № 4 от 05.05.2003. на сумму 9 612, 27 руб., в том числе НДС – 1 602, 04 руб. (8 010, 23 руб.– без НДС), накладные № 3 и № 4. Расчет за поставленное дизельное топливо и масло был произведен СПК «Черемошанский» в 2004 году путем поставки кирпича б/у на сумму 9 612, 40 руб. по счету-фактуре № 26 от 29.09.2004, накладная № 29 от 29.04.2004, (т. 1, л. 94, 95, 96, 97).

Все вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем Некрасовой в книге продаж, копия которой приобщены к материалам дела, при этом счет-фактура № 9 от 13.08.2004 отражен без оплаты как возврат запчастей.

Обосновывая вывод о неправомерном включении налоговым органом в состав дохода ИП Некрасовой суммы 1 934, 75 руб. возвращенных запчастей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Документальное оформление поступления и возврата товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмо Роскомторга № 1-794/32-5 от 10.07.1996 года (далее Методические рекомендации по учету) .

В соответствии пунктом 2.1.9 Методических рекомендаций по учету возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной. Условия возврата товара поставщику могут быть различны и оговариваются в договоре поставки.

Так как на сегодняшний день форма расходной накладной не утверждена, следовательно, она может быть разработана покупателем самостоятельно с учетом требований п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Продавец   оформляет   прием   возвращаемого   товара   накладной.   Данная накладная составляется продавцом в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой передается покупателю (п. 10.3 Методических рекомендаций по учету).

В соответствии с вышеуказанными нормами ИП Некрасовой с контрагентом была оформлена накладная № 9 от 13 августа 2004 года, в качестве основания ее выдачи указано «возврат запчастей на сумму 2 283 руб., в том числе НДС 348 руб. 25 коп.». Ассортимент товара, указанного в счете-фактуре № 9, полностью соответствует возвращаемому обратного товару по накладной № 9.

Доказательств оплаты ИП Фоминой М.Е. счета-фактуры № 9 от 13.08.2004, то есть доказательств получения предпринимателем Некрасовой дохода от реализации ИП Фоминой М.Е. запчастей, налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК, не представлено.

Документы, подтверждающие возврат предпринимателем Некрасовой ИП Фоминой М.Е. запчастей (акта о выявленных дефектах), МИФНС России № 2 по Курской области у заявителя не запрашивала, доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах сумма полученного предпринимателем Некрасовой дохода от несельскохозяйственной деятельности в 2004 года составляет 28 995 рублей (30 930-1 935).

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Некрасовой права на применение профессионального налогового вычета.

В материалы дела ИП Некрасова представила документы, подтверждающие произведенные ею расходы в сумме 48 884, 21 руб.,  в том числе:

- 3 968, 25 руб. – приобретение зерновой сеялки у СПК «Черемошанский»;

-    34 379, 66 руб.  – приобретение свеклоуборочного комбайна у СПК «Черемошанский»;

-    1 935 руб. – возврат запчастей ИП Фоминой М.Е.;

- 8 601, 30 руб. – приобретение дизельного топлива у ООО «Курскоблнефтепродукт».

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления, как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что КФХ «Искра» приобрело у СПК «Черемошанский» сеялку в сумме 3 968, 25 руб. без НДС (реализованную впоследствии ООО «Русь») по счету-фактуре № 1 от 26.02.2003 г., накладная № 1 от 26.02.2003. Оплата счета-фактуры была произведена КФХ «Искра» наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру №12-14 от 27 февраля 2003 года.

В соответствии с заключенным 30 апреля 2004 года между СПК «Черемошанский» (Должник) и главой КФХ «Искра» Некрасовой (Кредитор) договором Должник в счет исполнения обязательства по договорам от 10.10.2002 и 15.03.2003, передает Кредитору сельскохозяйственную технику, в том числе, свеклоуборочный комбайн РКС по цене 40 568 руб. (34 379, 66 руб. без НДС). Сельскохозяйственная техника была передана Должником Кредитору по акту приема-передачи имущества от 30 апреля 2004 года. СПК «Черемошанский» в адрес КФХ «Искра» была выставлена счет-фактура № 9 от 30.04.2004 г., накладная № 9 от 30.04.2004   (т. 1, л. 107- 110).

Из представленных заявителем документов следует, что 10 октября 2002 года между ИП Некрасовым С.Н. и СПК «Черемошанский» был заключен договор, в соответствии с которым ИП Некрасов С.Н. передает СПК на хранение 130 тонн зерна озимой пшеницы сроком до 1 ноября 2002 года по цене 1 руб. 15 коп. за один килограмм на сумму 149 500 рублей. СПК в срок до 1 ноября 2002 года обязуется возвратить ИП Некрасову вышеуказанный тоннаж зерна озимой пшеницы либо выплачивает стоимость этого количества зерна по рыночной цене, сложившейся в период расчета. Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что в целях обеспечения договорных обязательств стороны оформляют договор залога имущества, с приложением описи заложенного имущества и актом передачи имущества залогодержателю.

10 октября 2002 года сторонами также заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передалось следующее имущество: свеклоуборочный комбайн КС-6, свеклоуборочный комбайн РКС, ботвоуборочная машина, зернокомбайн КС-6, трактор Т150К, трактор Т150Т, плуг ППН, на общую сумму 152 729, 42 руб. Имущество передано ИП Некрасову С.Н. по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Некрасов С.Н. 4 декабря 2002 года обращался в СПК «Черемошанский» с претензией о выполнении условий договора от 10.10.2002.

15 марта 2003 года на основании договора уступки права требования ИП Некрасов С.Н. передал КФХ «Искра» в лице его главы Некрасовой право требования от СПК «Черемошанский» 130 тонн озимой пшеницы либо имущества, находящегося в залоге согласно договорам от 10.10.2002 г., на сумму рыночной стоимость 130 тонн озимой пшеницы. Данная уступка права требования была произведена в качестве расчета по договору займа от 20 декабря 2000 года, заключенного между предпринимателем Некрасовой и ИП Некрасовым С.Н., с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2001 года.

Определением арбитражного суда Курской области от 13 мая 2004 года между КФХ «Искра» (истцом) и СПК «Черемошанский» (ответчик) было утверждено мировое соглашение, и производство по делу № А35-906/04-С24 прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения СПК передает КФХ право собственности на следующее имущество: свеклопогрузчик СПС по цене 22 669 руб., свеклокомбайн РКС по цене 40 568 руб., очистители вороха ОВС 25 по цене 5 000 руб.

Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Указанный свеклоуборочный комбайн РСК-6/МТЗ-80 и был впоследствии реализован КФХ «Искра» ИП Эбергардту В.В. по цене 169 49 руб. без НДС. Из пояснений заявителя следует, что основанием реализации комбайна РКС-6/ МТЗ-80 по цене ниже цены его приобретения явилась необходимость в оборотных средствах, а также техническое состояние комбайна 1988 года выпуска.

На основании статьи 71 АПК РФ в состав расходов ИП Некрасовой в 2004 году включена цена его реализации указанного комбайна, т.е. 16 949 рублей, так как налогоплательщик должен был начислить амортизацию на указанный комбайн.

Также из материалов дела следует, что КФХ «Искра» приобрело у ООО «Курскоблнефтепродукт» дизельное топливо по счету-фактуре № 9173 от 23.04.2003 на сумму 29 192, 40 руб., в том числе НДС 4 865, 40 руб., расходная накладная № РНк-001184 от 23.04.2003 г. Расчет за полученное дизельное топливо был осуществлен КФХ «Искра» наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2003. Копии документов приобщены к материалам дела (т. 1, л. 98,99). На расходы ИП Некрасова отнесла только сумму 8 601, 30  руб.

Указанное дизельное топливо впоследствии было реализовано СПК «Черемошанский». Реализация заявителем данного дизельного топлива по цене ниже цены приобретения не является нарушением законодательства, и не может свидетельствовать о неправомерности произведенных налогоплательщиком расходов. Все вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы ИП Некрасовой в книге покупок, копия которой приобщены к материалам дела.

Понесенные предпринимателем расходы, рассмотренные судом в качестве таковых, подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», и составили 29 518, 55 руб. (3 968, 25+16 949+8 601, 30).

Учитывая, что сумма произведенных предпринимателем Некрасовой