Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А64-6617/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима ее подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Договором не  дано  истцу право изменять количество подаваемой энергии, а также осуществлять ее учет по приборам расположенным на тепловых пунктах истца.  Кроме того, поскольку ответчик (абонент) является организа­цией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе для жилищного фонда потреби­телям-гражданам, соответственно поставка теплоэнергии  превышающей договорные объемы  существенно наруша­ет интересы и конечных потребителей, обязанных осуществлять оплату теплоэнергии.

На основании указанных норм закона, с учетом специфических свойств товара (теплоэнергии),  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии основания для взыскания  оплаты  по выставленному  истцом количеству  энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

С учетом условий договора о качестве поставляемой теплоэнергии, температурных характеристик фактически поставленной теплоэнергии и предусмотренных договором сторон, долг ответчика по оплате потребленной теплоэнергии за спорный период составляет 974 917 руб. 83 коп.

Согласно расчету, ответчику в соответствии с условиями договора сторон с учетом фактической температуры наружного воздуха и при условии соблюдения «Температурного графика» истец обязан был поставить следующее количество тепловой энергии: 1) в августе 2008 г. на горячее водоснабжение (ГВС) в соответствии с договорным объемом - 775,48 Гкал. на сумму 538 333 руб. 56 коп., счет-фактура предъявлена истцом на сум­му 914 254 руб. 80 коп.; 2) в сентябре 2008 г. - на горячее водоснабжение (ГВС) в соответствии с договорным объемом – 1 626 Гкал. на сумму 1 128 759 руб. 44 коп., счет-фактура предъявлена истцом на сумму 1 860 439 руб. 96 коп.; 3) в октябре 2008 г. - на горячее водоснабжение (ГВС) и отопление в соответствии с договорным объемом (с учетом температуры наружного воздуха) – 4 979,64 Гкал. на сумму 3 456 837 руб. 78 коп, счет-фактура предъявлена истцом на сумму 4 597 492 руб. 74 коп.

Таким образом, за спорный период согласно условиям договора, истец должен был поста­вить ответчику на горячее водоснабжение (ГВС) и отопление (с учетом температуры наружного воздуха и температурного графика) тепловой энергии в количестве 7 381,12 Гкал на общую сумму 5 123 930 руб. 78 коп. В свою очередь истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 7 372 187 руб. 50 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком договорных объемов потребления, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 974 917 руб. 83 коп. основного долга и 55 147 руб. 69 коп. процентов, одновременно указав на то, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга (без НДС) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о ненадлежащем качестве поставленного ресурса, однако данный факт доказан не был, не может быть признан состоятельным.

В данном споре речь идет о том, что истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве, не предусмотренном договором. Как уже указывалось ранее, сторонами были согласованы договорные объемы поставляемой энергии.  Истцом в материалы дела представлены в подтверждение указанного обстоятельства только односторонние акты о снятии показаний с приборов учета расположенных у истца. Каких-либо двусторонних актов о принятии  заявленного в иске  объема энергии ответчиком представлено суду не было.

Согласно  п.3.1, 3.2  заключенного между сторонами договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя установленного на границе балансовой принадлежности.  Такого рода документы представлены суду не были.

 Кроме того, в  материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на обращения ответчика к истцу с просьбой увеличить договорной объем потребляемой энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «КТС» не промыло внутреннюю систему отопления, что привело к уменьшению температуры внутри здания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, как факт промывки внутренней системы отопления, в данном случае влияет на обязанность ответчика оплатить объемы тепловой энергии, не согласованные с последним в заключенном договоре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 г. по делу № А64-6617/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - филиал ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            Л.А. Колянчикова