Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А14-194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года                                        Дело №А14-194/2009/2/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Шеина А.Е.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Бердниковой Н.Ю.: Кононыхин В.Ю. – представитель по доверенности б/н от 15.06.2009, паспорт серии 20 03 №751796, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 03.06.2003; Кононенко Ю.В. – адвокат, доверенность б/н от 15.02.2009, паспорт серии 20 03 №662634, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.04.2003;

от ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»: Миронова Н.А. – представитель по доверенности б/н от 07.04.2009, паспорт серии 20 05 №612970, выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 01.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердниковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу №А14-194/2009/2/32 (судья Щербатых Е.Ю.) и исковое заявление закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Наталье Юрьевне о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Наталье Юрьевне (далее – ИП Бердникова Н.Ю., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: «Сосны-Кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Бедная душа», «Лена», входящих в различные альбомы правообладателя Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «Жека»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу №А14-194/2009/2/32 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бердникова Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ИП Бердниковой Н.Ю. в суд также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Бердникова Н.Ю. и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым Е.Г. (творческий псевдоним «Жека», правообладатель) и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» были заключены договоры №А4-0907 от 09.07.2004, №0907 от 09.07.2004, №А3-2111 от 21.11.2003, №2111 от 21.11.2003, №А5-1808 от 18.08.2005, №1808 от 18.08.2005, предметом которых является передача правообладателем принадлежащих ему всех исключительных смежных прав ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», в том числе и на фонограммы следующих произведений: «Бедная душа», «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Лена».

Ссылаясь на приобретение у ответчика диска формата MP3, на котором отсутствовала информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нарушение исключительных смежных прав в результате незаконного распространения ответчиком фонограмм вышеперечисленных произведений, а также на то, что истцу причинен существенный ущерб в виде неполученных доходов, а распространение произведений с низким качеством записи может подорвать деловую репутацию истца, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Как видно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009, в судебное заседание 27.03.2009 ответчик не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Бердникова Н.Ю, зарегистрирована по адресу: 394065, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.24, кв.141 (л.д. 106-110).

В исковом заявлении адресом местожительства ответчика указан: г.Воронеж, ул. Л. Колесниченко, д.33, кв.50.

При этом к исковому заявлению истцом было приложено уведомление о вручении почтового отравления на имя ИП Бердниковой Н.Ю. по адресу: г.Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д.24, кв.141.

Однако, в данном уведомлении имеются исправления и подчистки, что не позволяет установить, по какому адресу была направлена корреспонденция, и кто ее в действительности получил, поскольку неизвестно когда в почтовое уведомление вносились исправления и подчистки.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 18 февраля 2009 года направлено ИП Бердниковой Н.Ю. по адресу: г.Воронеж, ул.Л.Колесниченко, д.33, кв.50, по которому она не проживает, и не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 118).

Как следует из имеющегося в материалах дела извещения от 30.01.2009, судебное заседание по настоящему делу, первоначально назначенное на 15 часов 50 минут 18 февраля 2009 года, будет рассмотрено в 14 часов 15 минут 25 февраля 2009 года (л.д.112).

Доказательств того, что ИП Бердникова Н.Ю. была извещена о назначении судебного разбирательства на 25 февраля 2009 года, в материалах дела не имеется, поскольку данное извещение также было направлено ответчику по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Колесниченко, д.33, кв.50, по которому она не проживает, и не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

В связи с чем, предварительное судебное заседание 25 февраля 2009 года было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени заседания.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 00 минут 24 марта 2009 года.

Данное определение направлено ответчику по двум адресам: г. Воронеж, ул. Колесниченко, д.33, кв.50, а также: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.24, кв.141, и не было вручено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание арбитражного суда 24 марта 2009 года ответчик не явился.

При этом в протоколе судебного заседания от 24 марта 2009 года указано, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Однако определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24 марта 2009 года, направленное ИП Бердниковой Н.Ю. по надлежащему адресу, было возвращено почтовым органом в Арбитражный суд Воронежской области 25 марта 2009 года, то есть после даты проведенного судебного заседания (24.03.2009), что видно из отметки на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 124).

В судебном заседании 24 марта 2009 года арбитражный суд исходил из факта надлежащего извещения ИП Бердниковой Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, при этом фактически не располагая сведениями о ее надлежащем извещении.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с тем, что на момент объявления судом перерыва в судебном заседании не имелось сведений о надлежащем извещении ИП Бердниковой Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, на момент вынесения решения – 27 марта 2009 года, арбитражный суд не имел правовых оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным об объявленном перерыве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1,2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела по правилам суда первой инстанции, истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований.

Ссылаясь на приобретение у ответчика (ИП Бердниковой Н.Ю.) диска формата MP3, на котором отсутствовала информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нарушение исключительных смежных прав в результате незаконного распространения ответчиком фонограмм произведений: «Сосны-Кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Бедная душа», «Лена», «-40 с ветерком», «Тебя я помню наизусть», «Журавли», «Капитал», «Уйду к цыганам», «Адвоката требую», «Глаза бедовые», «Трескоеды, трескоедки», «Листопады», «Фантики», входящих в различные альбомы правообладателя Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «Жека»), а также на то, что истцу причинен существенный ущерб в виде неполученных доходов, а распространение произведений с низким качеством записи может подорвать деловую репутацию истца, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» просит взыскать 150 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение) компенсации за незаконное использование фонограмм вышеперечисленных произведений, входящих в различные альбомы правообладателя Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «Жека»).

С учетом мнения ответчика, суд принял уточненные требования истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым Е.Г. (творческий псевдоним «Жека», правообладатель) и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» были заключены договоры №А4-0907 от 09.07.2004, №0907 от 09.07.2004, №А3-2111 от 21.11.2003, №2111 от 21.11.2003, №А5-1808 от 18.08.2005, №1808 от 18.08.2005, №А6-2410 от 24.10.2006, №2410 от 24.10.2006, предметом которых является передача правообладателем принадлежащих ему всех исключительных смежных прав ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», в том числе и на фонограммы следующих произведений: «Бедная душа», «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Лена», «-40 с ветерком», «Тебя я помню наизусть», «Журавли»,