Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А14-194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

«Капитал», «Уйду к цыганам», «Адвоката требую», «Глаза бедовые», «Трескоеды, трескоедки», «Листопады», «Фантики».

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения.

В рассматриваемом случае принадлежность ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» исключительных смежных прав на использование в любой форме и любым способом фонограмм следующих произведений: «Бедная душа», «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Лена», «-40 с ветерком», «Тебя я помню наизусть», «Журавли», «Капитал», «Уйду к цыганам», «Адвоката требую», «Глаза бедовые», «Трескоеды, трескоедки», «Листопады», «Фантики», подтверждается имеющимися в материалах дела договорами №А4-0907 от 09.07.2004, №0907 от 09.07.2004, №А3-2111 от 21.11.2003, №2111 от 21.11.2003, №А5-1808 от 18.08.2005, №1808 от 18.08.2005, №А6-2410 от 24.10.2006, №2410 от 24.10.2006.

Таким образом, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском за защитой своих прав на основании статьи 1311 ГК РФ, согласно положениям которой, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Вместе с тем, по мнению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на объекты смежных прав (музыкальные произведения).

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик (ИП Бердникова Н.Ю.) не имея законных прав на использование фонограмм следующих произведений: «Бедная душа», «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Лена», «-40 с ветерком», «Тебя я помню наизусть», «Журавли», «Капитал», «Уйду к цыганам», «Адвоката требую», «Глаза бедовые», «Трескоеды, трескоедки», «Листопады», «Фантики», входящих в различные альбомы правообладателя Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним «Жека»), осуществлял распространение контрафактных экземпляров указанных произведений в коммерческих целях.

В качестве доказательств, подтверждающих продажу ответчиком контрафактных дисков формата МР3, содержащих фонограммы вышеперечисленных произведений, истец представил в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска и кассовый чек.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства не подтверждают факт нарушения ИП Бердниковой Н.Ю. исключительных смежных прав ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на музыкальные произведения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, не представляется возможным установить дату и время произведенной записи, а также, что покупка контрафактного диска была произведена именно в торговом помещении, принадлежащем ИП Бердниковой Н.Ю. Кроме того, из данной видеозаписи невозможно установить лицо, реализовавшее контрафактный товар.

Из представленной в материалы дела копии кассового чека от 28.05.2008 на сумму 80 рублей, не представляется возможным установить за покупку (продажу) какой именно продукции был выбит чек.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа представила данные снятия показаний фискальной памяти контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ИП Бердниковой Н.Ю., из которых также не возможно установить, что 28.05.2008 по ККМ ответчика была проведена операция на сумму 80 рублей.

Доказательств наличия у ИП Бердниковой Н.Ю. в продаже дисков с музыкальными произведениями «Жеки», суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на объекты смежных прав (музыкальные произведения).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца (с учетом их уточнения в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) о взыскании 150 000 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 4 500 руб.

При обращении в суд первой инстанции ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» была уплачена госпошлина в сумме 2 500 руб.

Учитывая, что в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. (4 500 руб. – 2 500 руб. = 2 000 руб.).

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ИП Бердникова Н.Ю. квитанцией от 27.04.2009 была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Учитывая, результаты рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в пользу ИП Бердниковой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, 266, 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу №А14-194/2009/2/32 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Бердниковой Натальи Юрьевны 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Ж.Н. Потихонина

А.С. Яковлев