Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А64-4967/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007г. и постановления кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 18.07.2007г. по делу №А64-8227/06-7 по иску конкурсного управляющего МУП «Баня» о признании недействительным постановления Мэра г. Тамбова №1345 от 05.05.1999г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Баня» здания», из которых следует, что конкурсным управляющим должника в рамках выполнения возложенных на него обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества должника, предпринимались меры по возврату имущества и представитель ЗАО «Бизнес-Адвокат» присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела. Решением от 13.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока исковой давности. С учетом сложности дела, а также с учетом рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г., арбитражный суд первой инстанции взыскал 8000 руб. в пользу арбитражного управляющего в возмещение расходов по оплате консультационно-правовых услуг, исходя из участия представителя ЗАО «Бизнес-Адвокат» в судебных заседаниях в суде первой инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А64-8227/06-7.

Во взыскании 242 000 руб. по договору на оказание консультационно-правовых услуг арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в ходе конкурсного производства в отношении МУП «Баня», юридической фирмы для оказания услуг, перечисленных в пункте 2 договора от 08.08.2007г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лобановым В.Л. не представлены. Из анализа договора на оказание юридических услуг и актов оказания услуг следует, что Лобановым В.Л. на ЗАО «Бизнес-Адвокат» возложены обязанности, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исполняются конкурсным управляющим.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств бюджета субъекта Российской Федерации, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Лобанов В.Л. не подтвердил разумность возмещения ему расходов, связанных с привлечением ЗАО «Бизнес-Адвокат» исходя из расчета в 25 000 руб. в месяц и обоснованно отказал во взыскании 242 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных ЗАО «Бизнес-Адвокат» услуг подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки, что в ходе конкурсного производства какие-либо жалобы на завышение расходов не заявлялись, что доказательств завышения расходов не представлено, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что Лобанов В.Л. не подтвердил разумность возмещения ему расходов, связанных с привлечением ЗАО «Бизнес-Адвокат», исходя из расчета в 25 000 руб. в месяц. Такой размер вознаграждения не соразмерен объему фактически оказанных услуг. Дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, кроме актов сдачи-приема, в материалах дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретные виды услуг, оказанных ЗАО «Бизнес-Адвокат», в актах не перечислены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при отказе во взыскании 242 000 руб., несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 года по делу №А64-4967/06-21 в части отказа во взыскании 242 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева