Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-3050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

условиями договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г.,  исходя из следующего.

Так, из имеющегося  в материалах дела списка специалистов от 01.02.2008 г. (л.д. 89) следует, что между сторонами был подписан список специалистов, чьи резюме были представлены исполнителем ООО НПО «Плюс» на рассмотрение заказчику ОАО «Банк Москвы».

Кандидат  Чехонадских В. М. в указанном списке не значится.

Из распечаток электронных писем от 09.04.2008г., от 11.04.2008г., от 15.04.2008г., от 04.05.2008г. (л.д. 22-24), представленных истцом, следует, что с почтового ящика Симоненко Н. получателю Домареву Дмитрию Михайловичу был адресован ряд писем, в которых упоминается Чехонадских В. М.

К одному из данных электронных писем (л.д.21), в котором указано «два резюме – Чехонадских В.М. – директор АКИбанка (нечего в резюме не стала менять…)» прикреплен некий файл под названием: «Чехонадских В. М.».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, законом предоставляется возможность воспользоваться электронным сообщением в качестве доказательства по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Электронным документом признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой  подписью или иным аналогом собственноручной подписи, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Электронные документы используются в арбитражном судопроизводстве в качестве доказательств по делу при соблюдении ряда условий:

1) наличие у документа юридической силы. Юридическую силу документам придает присутствие необходимых реквизитов. Под реквизитами электронного документа понимаются сведения, которые могут содержаться в электронном сообщении и использоваться для его идентификации как электронного документа. Электронный документ должен содержать: обозначение отправителя и получателя электронных данных, а также даты и времени их создания или получения. Обязательной информацией являются сведения о лицах, использующих электронные средства, а именно их местонахождение, адрес электронной почты;

2) документ должен быть читаемым. Читаемым считается документ, содержащий общепонятную информацию, расшифровку закодированных данных. Это требование вытекает из общих правил судопроизводства, предполагающих непосредственность восприятия судьями информации, содержащейся в источниках доказательств.

В рассматриваемом случае условия договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г. не предусматривают процедуры обмена документами посредствам электронной почты, приемлемости электронных документов в качестве доказательства по спорам между сторонами договора и не содержат электронных адресов сторон.

Каких – либо доказательств, подтверждающих,  что между сторонами было достигнуто соглашение по обмену информации посредством электронных писем в рамках исполнения условий договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г., истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Имеющееся в материалах дела электронное сообщение (л.д. 121) не может быть расценено апелляционной коллегией как соглашение между сторонами об обмене информации посредством электронных писем.

Из данного сообщения усматривается лишь то, что банк, учитывая сложную кадровую ситуацию в филиале, просил оперативно начать работу по заказу.

Как указывалось ранее, ответчик отрицает факт получения указанных электронных писем от истца, в том числе каких  - либо резюме и заключений с характеристикой кандидата Чехонадских В.М.

Истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств получения указанных электронных писем ответчиком.

Электронные письма не содержат даты и времени их создания, отправки или получения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все электронные письма являются односторонними, какое – либо встречное письмо или ответ на них от ответчика в материалах дела отсутствуют.

Каких – либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих  передачу истцом ответчику резюме или письменного заключения с характеристикой кандидата Чехонадских В. М., а также факт ведения переговоров с кандидатом, организацию истцом собеседования представителей ответчика с указанным кандидатом, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно приказу №258-кф от 20.10.2008 г. Чехонадских В. М. был принят на должность директора Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы».

Из имеющегося в материалах дела отчета консультанта по подбору персонала Симоненко Н. М. о работе по заявке ответчика от 29.10.2008 г. (л.д.34-36) следует, что 09.04.2008 г. ответчику по электронной почте было направлено резюме по кандидату Чехонадских В. М.

В списке специалистов ООО НПО «Плюс» от 29.10.2008 г. значится кандидат Чехонадских В. М.

В письме ООО НПО «Плюс» исх. №1 от 11.12.2008 г. (л.д. 41-44) истец также указывает, что 09.04.2008 г. ответчику по электронной почте было направлено резюме по кандидату Чехонадских В. М.

Согласно реестру передаваемых документов (л.д.30), получено ответчиком 19.12.2008 г., от истца в ОАО «Банк Москвы» переданы, в том числе копии заключения и резюме по кандидату Чехонадских В. М.

Между тем, проанализировав и оценив вышеуказанные документы, апелляционная коллегия отмечает, что все они были составлены после принятия Чехонадских В. М. 20.10.2008г. на должность директора Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы».

В вышеназванных письмах, в отчете истец, ссылается на то, что между ним и ответчиком велись телефонные переговоры и отказы по ряду кандидатов, в том числе  и по Чехонадских В. М.,  были  сделаны ответчиком по телефону.

Между тем, каких – либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (распечатки телефонных переговоров), истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Фактическое оказание услуг, исходя из действующего гражданского законодательства Российской Федерации, может быть подтверждено актом, подписанным сторонами.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что актов сдачи-приемки услуг или иных актов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг надлежащим образом, подписано не было, среди представленных документов акты отсутствуют.

Письма, отчет, распечатка электронных писем, представленные истцом, являются односторонними внутренними документами истца и не свидетельствуют о согласовании содержащихся в них данных с другой стороной, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг ответчику, а также их приемку последним.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что кандидат Чехонадских В.М., впоследствии принятый на должность директора Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы», был найден  и предоставлен ответчику силами кадрового агентства ООО НПО «Плюс» истцом не представлено.

Не является подтверждением указанного обстоятельства сам факт того, что Чехонадских В. М. был принят на должность директора Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» в период действия договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции было отказано ОАО «Банк Москвы» в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Чехонадских В. М.

Таким образом, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года  – отмене.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Следует также отметить, что доказательства одностороннего отказа истца от исполнения условий договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г. в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (пункт 2), расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 4 566 руб. 40 коп. (уплачено при подаче иска) относятся на истца ООО НПО «Плюс». Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 000 руб. также  относятся истца ООО НПО «Плюс» и подлежат с него взысканию в пользу ответчика ОАО «Банк Москвы».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы», г.Москва, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2009 года по  делу №А14-3050/2009 122/15 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно – производственного объединения «Плюс», г.Воронеж,  к открытому акционерному  обществу «Банк Москвы», г.Москва,  о взыскании 153 900 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственного объединения «Плюс», г.Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы», г.Москва, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи:                                                                               Е. В. Маховая  

                                                                                           А. С. Яковлев