Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А64-6658/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и контрольно-кассовый чек на сумму 3500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №59 от 04.12.2008 г. и контрольно-кассовый чек на сумму 1500 рублей.

Заявленные суммы не превышают стоимости услуг, оказываемых ООО «Правовая поддержка», утвержденной директором указанной организации 06.11.2008 г. в перечне. Согласно указанному перечню стоимость услуги по составлению заявлений в арбитражный суд составляет от 2000 рублей, участие представителя в одном заседании арбитражного суда первой инстанции  - от 3 000 рублей, подготовка апелляционных жалоб в арбитражный суд – от 2 000 рублей, участие за одно судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции– от 3000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что, взыскивая с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., арбитражный суд области в полной мере учел критерий разумности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

По настоящему делу, ИФНС России по г. Тамбову заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной.

В качестве доказательств произведенных транспортных расходов на автомобильное топливо ИП Долговым Н.М. представлен товарный чек от 28.04.2009 г. и товарно-кассовый чек на сумму 899, 93 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные Предпринимателем затраты на транспортные расходы, значительную удаленность г. Воронежа от г. Тамбова, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма затрат на автомобильное топливо в размере 899,93 руб., не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Ссылку  в апелляционной жалобе о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 24.7 КоАП РФ, статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочной, противоречащей разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 9 предусмотрены порядок и условия взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом не имеет правового значения характер заявленного спора.

Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам вышеуказанных статей ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64-6658/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов                                              

                                                                                                      В.А.Сергуткина