Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А08-319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией  (статьи 1,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагается спорный объект, предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды земли №54 от 22.02.2008г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела корреспонденции, следует, что ИП Сухоручко Д.А. осуществляет строительные работы  на основании задания на проектирование,  эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, рабочего проекта на реконструкцию магазина  по ул. Серафимовича, 66а,    а также  разрешения на подготовительные работы по реконструкции нежилого помещения, сроком действия   до 04.09.2008г.  Вместе с тем доказательства наличия у ответчика согласованной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию принадлежащего ему помещения, и разрешения на проведение реконструкции отсутствуют.

В подтверждение обстоятельств того, что  пристройка возведена ответчиком без получения необходимых разрешений,  судом первой инстанции приведено   вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2008 г.,    принятое по делу по иску Сухоручко Д.А. к ООО «Окно в Европу», ООО «Строймаркет», МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» об устранении препятствий в реконструкции нежилого помещения и возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство, которое правомерно исследовалось судом области наряду с другими доказательствами по данному делу (статья 71 АПК  РФ).

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что  пристройка возведена в установленном законом порядке, и ее сохранение  нарушает права и законные интересы истцов, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика ИП Сухоручко Д.А.  восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Окно в Европу» и ООО «СтройМаркет» - собственников 2-х этажного встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1672,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66а, посредством демонтажа (сноса) пристройки (стен, перекрытий, фундаментов) самовольно возведенной ИП Сухоручко Д.Л. к нежилому помещению площадью 30,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 16, по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66а, выходящей за рамки технических характеристик (площадь, конфигурация, этажность и т.д.) вышеуказанного помещения, определенных в Техническом паспорте здания (строения) лит. Л, дом 66а ул. Серафимовича, инвентарный номер 10433, изготовленного Белгородским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.07.2005 г., (уточненные характеристики объекта внесены БТИ 19.06.2008 г.).

Возможность демонтажа (разборки) 2-х этажной постройки и 2-го этажа надстройки  без нанесения ущерба зданию кадастровый  № 31:16:00:00:10433/1/23:1007/А, так и встроено-пристроенному нежилому помещению  кадастровый № 31:16:0000 000:0000:010433-00/001:0001/А/1008, подтверждена выводами, содержащимися в экспертном исследовании № 436 от 08.05.2009г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Материалами дела подтверждается, что в отношении предмета спора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2009 г. внесена запись регистрации №31-31-01/009/2009-271 права собственности ответчика (свидетельства о государственной регистрации права 31-АБ 588293 от 19.02.2009г.).

Указывая на то, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не исключает возможность признания судом спорного объекта - самовольной постройкой, и не является препятствием для сноса самовольно возведенного строения,  руководствуясь статьей  12 ГК РФ, пунктом 17 Правил ведения ЕГРПН, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных  требований о прекращении права ИП Сухоручко Д.А. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание. Площадь застройки 76,8 кв.м., степень готовности 56%. Инвентарный номер: 10433. Литер: А1., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66 а и  погашении записи регистрации №31-31-01/009/2009-271 от 19.02.2009г., сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому оснований.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009г. по делу № А08-319/2009-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Сухоручко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         И.Б. Сухова

Судьи                                                                                  В.И.Федоров

                                                                                            Л.М. Мокроусова