Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n  А14-2660-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитного учреждения отсутствовали правовые основания для неисполнения предъявленного взыскателем требования и правомерно отказал в удовлетворении иска о применении к Банку ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статей 126 и 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Довод ОАО «Городская управляющая компания» о том, что  списание Банком денежных средств в пользу ОАО «ВЭКС» нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку конкурсному управляющему был направлен исполнительный лист МУП «Водоканал Воронеж» №072237 от 02.12.2008г., не может быть принят во внимание, поскольку дата выдачи исполнительного листа не является датой его предъявления к исполнению по смыслу календарной даты очередности, указанной в ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Исполнительный лист МУП «Водоканал Воронежа» не был предъявлен к исполнению в порядке, предусмотренном в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», на момент списания Банком денежных средств по исполнительному листу ОАО «ВЭКС».

 В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Поскольку в действиях Банка по   исполнению предъявленного взыскателем требования нет нарушений Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу № А14-2660-2009/86/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина  

Судьи                                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                       А.Е. Шеин