Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А35-4949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых осуществляется в пятую очередь после удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о выдаче денежных средств для расчетов по выдаче выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторскому договору, а также обязательным отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод арбитражного суда не соответствует нормам действующего законодательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» по расчетному счету 40702810401600000088 подтверждается, что за период с 01.08.2008 по 20.05.2009 года арбитражным управляющим перечислялись денежные средства для удовлетворения требований по текущим платежам, а именно, государственные пошлины за подачу исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб; оплата по договорам об оказании аудиторских услуг; оплата за публикации в газете «Коммерсантъ»; вознаграждение конкурсному управляющему. Помимо этого, в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона Тюленевым М.И. 30.12.2008 была вне очереди перечислена денежная сумма в размере 2 589, 34 рублей в счет частичного погашения требований реестрового кредитора, относящегося к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Учитывая повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за нарушение очередности выплаты сумм, при перечислении которых он был привлечен к административной ответственности по делу №А35-1822/08-С26 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за перечисление сумм с несоблюдением очередности ранее даты вынесения решения, а предметом рассмотрения по настоящему делу является повторное нарушение арбитражным управляющим Тюленевым М.И. очередности требований кредиторов – перечисление денежной суммы в размере 2589,34 рубля в счет погашения требований реестрового кредитора третьей очереди 30.12.2008.

Принимая во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу и не отмененными на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, требования Пересыпкиной признаны текущими платежами, ссылка на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 г. правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции .   

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, арбитражным управляющим не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2009 по делу №А35-4949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего Тюленева Михаила Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                      В.А. Сергуткина

А.И. Протасов