Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-2943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                  Дело № А14-2943/2009/81/15

г. Воронеж                                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            22 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Развлекательный центр на Кирова»: Сергеев А.С. – представитель, доверенность от 11.11.2008 г.;

от МКП г. Воронежа «Воронежтеплосеть»: Бакулина  В.И. – представитель, доверенность №3 от 01.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по делу № А14-2943/2009/81/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» к муниципальному казенному предприятию города Воронежа «Воронежтеплосеть» о взыскании 176 768 225,09 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» (далее – истец, ООО «Развлекательный центр на Кирова») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Воронежа «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 176 768 225,09 рублей неустойки по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 480 от 01.12.2000 г. за период с 18.03.2006 г. по 12.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также на  пропуск  истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил постановление  Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 года №750 об изменении вида муниципального  унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронетеплосеть» (далее по тексту - МКП  «Воронежтеплосеть»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Развлекательный центр на Кирова» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2000 г. МП «Воронежводоканал» и МП «Воронежтеплосеть» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 480, предметом которого является отпуск воды и прием сточных вод абоненту (ответчик по делу) и его субабонентам согласно выданным техническим условиям.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в порядке общего акцепта. В случае неоплаты абонентом счета предприятия в 3-х дневный срок на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% (пункт 5.5.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с августа 2001 г. по май 2002 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализации.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 53 418 004,68 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1556-03/57/8 от 21.06.2003 г. с Муниципального предприятия «Воронежтеплосеть» в пользу Муниципального предприятия «Производственное управление «Воронежводоканал» взыскано 53 418 004,68 рублей основного долга – задолженности за услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод по договору № 480 от 01.12.2000 г., оказанные в период с августа 2001 г. по май 2002 г.

06.10.2003 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № 14-6108/02/19/8-и была произведена замена взыскателя Муниципальное предприятие «Производственное управление «Воронежводоканал» на ООО «Производственно-инвестиционная компания» в части взыскания 16 159 809,24 рублей.

21.11.2003 г. Арбитражный суд Воронежской области выдал МП «ПУ Воронежводоканал» исполнительный лист № 013656 для взыскания с МП «Воронежтеплосеть» долга в размере 37 258 195,44 рублей.

На основании Постановления Администрации города Воронежа № 1506 от 07.07.2003 г. ответчик переименован на Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 №000867997.

28.12.2006 г. в связи с утратой исполнительного листа №013656 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области был выдан его дубликат за № 036813.

09.04.2007 г. ООО «Развлекательный центр на Кирова» по договору купли-продажи имущественных прав приобрело право требования к МУП «Воронежтеплосеть», возникшее из договора № 480 от 01.12.2000 г.

20.09.2007 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1556/2003/57/8-и была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу № 036813 с МУП «Воронежводоканал» на ООО «Развлекательный центр на Кирова».

31.01.2008 г. определением Арбитражного суда по делу № А14-6108/03/19/8-и был изменен порядок и способ исполнения судебного акта.

07.02.2008 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6108/03/19/8-и арбитражный суд исправил опечатку в дубликате исполнительного листа № 036813.

В период с 12.02.2008 г. по 29.04.2008 г. исполнительный лист № 036813 был частично исполнен на сумму 31 547 500 рублей.

31.01.2008 г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-6108/03/19/8-и был изменен порядок и способ исполнения судебного акта в части оставшейся непогашенной суммы долга 5 710 695,44 рублей.

12.02.2009 г. исполнительный лист № 036813 был полностью исполнен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных по договору № 480 от 01.12.2000 г. в период с августа 2001 г. по май 2002 г., истец начислил неустойку в сумме 443 138 599,21 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки частично  в сумме 12 500 руб.

30.04.2009 года истец увеличил исковые требования до  443 138 599, 12 руб. Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 179 768 225, 09 руб., уточнив период ее взыскания с 18.03.2006 года по 12.02.2009 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 383 297, 01 руб.

В силу статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных по договору № 480 от 01.12.2000 г., на сумму 53 418 004,68 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1556/03/57/8 от 21.06.2003 г., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Оплата задолженности происходила ответчиком в период с 12.02.2008 г. по 12.02.2009 г., что усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, за что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5.1 договора, должен уплатить пеню.

Пунктом 5.5.1 договора № 480 от 01.12.2000 г. установлена ответственность за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в виде пени в размере 1% от суммы неоплаченного счета.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнял с нарушением установленных договором сроков, требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5.1 договора № 480 от 01.12.2000 г., за период с 18.03.2006 г. по 12.02.2009 г. суд первой инстанции  счел правомерно заявленными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.1998 г. №18 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора, если установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, установленный договором высокий размер неустойки, составляющий 360% годовых и влекущий явную несоразмерность начисленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком суммы основного долга, правоверно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 6 383 297,01 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется судебной коллегией, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию