Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А08-3226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которым обособленные водные объекты относились к недвижимому имуществу и являлись составной частью земельного участка, а поэтому на основании ст. 552 ГК РФ ему предоставлено право по своему выбору получить такой земельный участок в аренду или в собственность, ИП Сербин В.И. обратился в арбитражный суд с  иском о признании права собственности на земельный участок площадью 350000 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а поэтому не может быть признано право собственности на него.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно п. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ (Федеральный закон от 03.06.2006 №74-ФЗ) пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основанием заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок является заключенный 27.12.2006 между предпринимателем Сербиным В.И. и муниципальным образованием «Ракитнянский район» договор    купли-продажи    земельного    участка    из    фонда  перераспределения земель муниципального образования «Ракитнянский район», площадью 350 000 кв. м. с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3) на северо-востоке от с. Святославка на 27 км. от устья р. Бобрава, Ракитнянского района, Белгородской области.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на земельный участок, являющийся предметом договора купли - продажи, либо иные документы, свидетельствующие о принадлежности данного участка к землям, находящимся в государственной собственности, которыми муниципальное образование имеет право распоряжаться в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не имеется каких-либо сведений относительно принадлежности муниципальному образованию «Ракитянский район» данного земельного участка и в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Не являясь собственником земельного участка, муниципальное образование «Ракитянский район» не имело права им распоряжаться. Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что муниципальное образование не имело права на распоряжение спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий,

Следует также отметить, что Федеральным законом «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 73-ФЗ разграничены земельные участки, в границах которых расположены водные объекты.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно  кадастровому паспорту спорного земельного участка от 16.02.2005    № 11/05-02-0145, являющегося неотъемлемой частью договора купли – продажи от 27.12.2006 (п. 1.1 договора), земельный участок расположен в пределах одного Илек – Кашарского сельского округа, в связи с чем в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 г. не может являться собственностью муниципального образования.

Из содержания договора купли-продажи от 26.12.2006, а также кадастрового плана данного земельного участка следует, что предметом договора является земельный участок из фонда перераспределения земель муниципального образования, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем его отчуждение возможно лишь при условии соблюдения требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть путем проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Аналогичный вывод следует из п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 и п. 10 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности считаются ограниченными в обороте, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и  расположенные  под объектами гидротехнических

сооружений.  Кроме  этого,  согласно  п.  8  ст.27  ЗК  РФ  запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды.

Таким образом, весь испрашиваемый заявителем земельный участок общей площадью 350000 кв.т м, с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, ограничен в обороте, в силу чего не может быть предоставлен в собственность ИП Сербина В.И.

Федеральным законодательством случаев, допускающим предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено.

Кроме того, свидетельство ИП Сербина В.И. о государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение не является основанием возникновения права собственности на земельный участок общей площадью 350000 кв.м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003 под зеркалом пруда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП Сербина В.И. не имеется, а его ссылки на наличие права на земельный участок как собственника ГТС неправомерны, так как земельный участок, находящийся под объектом недвижимости – ГТС - и необходимый для его использования, ему передан в собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма не применима к собственнику гидротехнического сооружения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, ограниченными в обороте земли, занятые гидротехническими сооружениями, земельные участки в пределах которых находятся пруды, являются в силу закона (п. 5, 8 ст. 27 ЗК РФ), следовательно, при наличии доказательств отнесения участка к таковым, доказательств ограничения в обороте не требуется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а выводы суда соответствуют нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. по делу № 08-3226/2008-29-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           В.И Федоров

Судьи                                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.Б. Сухова