Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А48-3010/07-18(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

При этом, пунктом 5 Правил под доставкой пенсии понимается передача начисленной суммы пенсии получателю путем ее вручения в кассе организации, осуществляющей доставку, или на дому или путем зачисления суммы пенсии на счет пенсионера в кредитной организации.

Из совокупного анализа приведенных норм права применительно к условиям заключенных банком договоров с органами Пенсионного фонда на доставку пенсий следует сделать вывод, что акционерное общество «Орелсоцбанк», являясь кредитной организацией, в процессе исполнения данных договоров наряду с такими не являющимися банковскими операциями действиями, как непосредственная доставка денежных средств на дом пенсионерам, одновременно  выполняло обеспечивающие их  операции, такие как: операции по получению наличных денежных средств в ГРКЦ, пересчет наличных денежных средств, проверка подлинности денежных средств, упаковка наличных денежных средств, выдача наличных денежных средств в подотчет своим работникам – кассирам-доставщикам, принятие в кассу от кассиров-доставщиков не доставленных денежных средств пенсионерам,  пересчет наличных денежных средств, проверка подлинности денежных средств, упаковка наличных денежных средств.

В соответствии с утвержденным Центральным Банком Российской Федерации Порядком ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации  №199-П от 09.10.2002 года, данные операции относятся к кассовым, т.е. банковским операциям.

При этом следует отметить, что  без выполнения перечисленных операций  исполнение банком условий заключенных им договоров по доставке пенсий пенсионерам невозможно.

Таким образом, вознаграждение, полученное банком  от органов Пенсионного фонда по договорам  на оказание услуг по доставке пенсий, является платой за выполнение банком  всех перечисленных операций, размер которой определяется  в процентах (1,5%) от  фактически доставленных сумм.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ряда третьих лиц: управления Пенсионного фонда  в г. Орле и Орловской области от 22.09.2008 г. №  05-3560н, управления Пенсионного фонда в г. Мценске и Мценском районе от 22.09.2008 г. № 02-1596 и от 08.10.2008 г. № 02-1692, управления Пенсионного фонда в Урицком районе Орловской области №451 от 07.10.2008 г. следует, что в зависимости от волеизъявления получателей пенсий выплата пенсий производилась банком как на дому, так и через кассу банка.

При этом, раздельного учета сумм выплат, произведенных на дому и через кассу, не велось ни банком, ни  Пенсионным фондом,  поскольку расчет вознаграждения осуществлялся от общей суммы доставленных, т.е. выплаченных на дому и через кассу банка денежных средств.

Факт выплат пенсий через кассу банка подтверждается  представленными банком разовыми поручениями на выплату пенсий с отметками о произведенных выплатах. О наличии лиц, изъявивших желание получать пенсии через кассу банка, в частности, сообщается в пояснении управления Пенсионного фонда в Урицком районе Орловской области, об отдельных денежных суммах, выплаченных через кассу – в пояснении управления Пенсионного фонда в г. Мценске и Мценском районе.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления банком  при исполнении договоров на доставку пенсий  как банковских (кассовых) операций  - выплата пенсий через кассу банка, так и иных операций по непосредственному вручению пенсий на дому пенсионерам.

Об осуществлении выплат пенсионерам указанными способами банк указывал в  возражениях по акту № 17 от 11.04.2007  года, представленных налоговому органу 25.04.2007 года.

Следовательно, как в ходе проведения проверки банка, так и при рассмотрении материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция, исходя из того, что при исполнении договоров на доставку пенсий банком одновременно осуществлялись и банковские операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость,  и операции, не относящиеся к банковским, которые являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, должна была принять меры к достоверному определению налоговых обязанностей налогоплательщика, возникающих в связи с исполнением им договоров, заключенных с органами Пенсионного фонда, в том числе, путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя  свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных  Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, осуществление полномочий налогового органа  реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

 Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговый орган обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган имел право и в соответствии частью 6 статьи 166, пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса был обязан исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде акционерное общество «Орелсоцбанк» не вело раздельный учет банковских (кассовых) операций и небанковских операций по доставке пенсий населению, а также доходов, полученных за их выполнение.

С данных операций налогоплательщик налог на добавленную стоимость в 2004 - 2005 г.г. не исчислял, не заявлял его к уплате, к возмещению.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 11.04.2007 года и решению налогового органа № 19 от 11.05.2007 года, общество в 2004 – 2005 г.г. получило за выполнение предусмотренных договором услуг по доставке пенсий пенсионерам на дом вознаграждение в общей сумме 91 927 876 руб., в том числе в 2004 году – 36 975 593 руб., в 2005 году – 54 952 233 руб.

При этом налоговый орган в ходе проверки не выяснял вопрос об объемах выполненных банком банковских  и небанковских  операций, а также доходов, полученных банком при выполнении указанных операций. Инспекция посчитала, что все услуги банка, оказанные им при исполнении данных договоров, не являются банковскими (кассовыми) операциями, в связи с чем доначислила налог на добавленную стоимость со всего вознаграждения, полученного банком в проверяемом периоде при исполнении договоров по доставке пенсий.

Следовательно, вынося решение о привлечении к ответственности, налоговый орган не реализовал свои права, закрепленные как статьей 101 Налогового кодекса, так и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в результате чего, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности № 19 от 11.05.2007 г. инспекцией не были изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они должны были быть установлены в ходе проверки, и неправильно был определен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также суммы соответствующих пеней и штрафов, что повлекло принятие неправомерного решения по акту проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, в свою очередь, не может восполнить недостатки проверки, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса только оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у суда отсутствует законная и объективная возможность восполнить недостатки налоговой проверки, что выразилось в невозможности при рассмотрении дела судом первой инстанции установить фактические суммы  денежных средств, выплаченных пенсионерам на дому и через кассу банка путем обязания налогового органа и налогоплательщика  провести сверки  по делу, определение судом при таких обстоятельствах  налоговой обязанности налогоплательщика расчетным путем не может быть признано правомерным и соответствующим нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Так как в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (кроме существенных), которые привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, являются основанием для отмены решения налогового органа, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 19 от 11.05.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правого правонарушения» в оспариваемой части полностью подлежит признанию недействительным.

В этой связи требование № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2007 г. в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 729 759 руб. 74 коп., а также штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 309 402 руб. также подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительными решение № 190 от 11.05.2007 г. и требование № 198 от 18.07.2007 г. только в части задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 524 121 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 421 006 руб. 74 коп., а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 859 576 руб., то решение суда области подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 10 от 05.12.2009 г., понесенных обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный