Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является  взыскание в солидарном порядке с ответчиков 51 580 511 руб. 77 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи  334 ГК РФ являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в пределах суммы заявленных требований является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных АК СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» на сумму 51 580 511 руб. 77 коп.,  ЗАО «Уралкорд» на сумму 51 580 511 руб. 77 коп., ООО «Технобелмет  - Центр» на сумму 51 580 511 руб. 77 коп. существенно превышает, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер заявленных истцом требований и не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения заявления АК СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – относятся на истца и возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей - относятся на ответчиков ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет – Центр» по 250 рублей на каждого и подлежат с них взысканию в пользу АК СБ РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, 271, пунктом  3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, - удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3339/2009 в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд», общества с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр», г. Москва, -  отменить.

Наложить арест в пределах 51 580 511 руб. 77 коп. на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд», находящееся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3, являющееся предметом залога по договору залога № 630707225/З2 от 12.12.2007 г., с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 19.05.2008г., №2 от 01.07.2008г., №3 от 10.12.2008г.:

№ п/п

Инв.

№

Наименование объекта

Год ввода

Начальная продажная цена, руб.

1

15457

Агрегат гальванический 24/500 № 6

1976

8 902 215,00

2

19932

Агрегат 28/500 латунирования проволоки Л 7

1987

7 890 554,00

19481

Агрегат 24/1000 пакетирования проволоки № 4

1982

7 821 030,00

4

15180

Агрегат гальванический 24/500 № 5

1976

8 905 820,00

5

12220

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1990

576 940,00

6

20712

Волочильный стан со скольжением ВСС 21/30

2003

2 079 490,00

7

20713

Волочильный стан со скольжением ВСС' 21/30

2003

2 079 490,00

8

20714

Волочильный стаи со скольжением ВСС 21/30

2003

2 079 490,00

9

20772

Волочильный стаи прямоточный ВО I 7/600 зав..\» 1

2005

10 903 480,00

10

20806

Установка для горю, полир, волок УП1-1-2 № 6

2004

121 590,00

ИТОГО:

51 360 099,00

        Наложить арест в пределах 51 580 511 руб. 77 коп. на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд», являющееся предметом залога по договору залога № 630707225/33 от 25.01.2008 г., с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.03.2008г., №1 от 19.05.2008г., №3 от 30.09.2008г., № 4 от 20.10.2008г., №5 от 10.12.2008г., №6 от 31.12.2008г., б/н от 11.03.2009г. - имущественные права по договору лизинга №02/2004-ЛГ-УК от 25.06.2004 г., заключенному между залогодателем (ЗАО «Уралкорд») и ООО «Технобелмет - Центр», в том числе право требовать от лизингодателя передачи имущества в лизинг на условиях и в сроки, определенные договором лизинга, право требовать от лизингодателя перехода к лизингополучателю права собственности на имущество после выполнения им обязательств по договору лизинга, начальной продажной ценой 9 148 106 руб. 49 коп.

        Наложить арест в пределах 51 580 511 руб. 77 коп. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр», находящееся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3, являющееся предметом залога по договору залога № 630707225/31 от 12.12.2007 г., с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 19.05.2008г., №2 от 01.07.2008г., №3 от 10.12.2008г .:

Инв №

11аимснование объекта

Год ввода

Начальная продажная цена, руб.

00000094

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 № 37

2004

2 112 740.00

00000095

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 №38

2004

2 112 740.00

00000096

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 № 39

2004

2 112 740.00

00000097

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 № 40

2004

2 112 740.00

ИТОГО:

8 450 960.00

       Наложить арест в пределах 51 580 511 руб. 77 коп. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр», являющееся предметом залога по договору залога №630708037/Ц от 09.04.2008 г., с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.04.2008г., № 2 от 1.07.2008г., № 3 от 30.09.2008г., №4 от 20.10.2008г., №5 от 17.12.2008г., №6 от 31.12.2008г., б/н от 11.03.2009г., б/н от 08.04.2009г., - ценные бумаги:

№

Наименование

Наименование и  вид

Номер

Кол-во, шт.

Начальная

и/

эмитента ценной

ценной бумаги

государственной

продажная

п

бумаги

регистрации

цена, руб.

1

Закрытое

акционерное общество «Уралкорд»

Обыкновенные именные бездокументарные акции

1-01-312361-К

15606

156060000

        Наложить арест в пределах 51 580 511 руб. 77 коп. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр», являющееся предметом залога по договору залога №630705088/Ц-6 от 27.12.2007 г., с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.01.2008г., №2 от 12.03.2008г., № 3 от 09.04.2008г., № 4 от 19.05.2008г., №5 от 01.07.2008г. , № 6 от 30.09.2008г., №7 от 20.10.2008г., №8 от 10.12.2008г., № 9 от 17.12.2008г., №10 от 31.12.2008г., б/н от 11.03.2009г., б/н от 08.04.2009г., - ценные бумаги:

№ и/ п

Наименование эмитента ценной бумаги

Наименование и  вид ценной бумаги

Номер

государственной

регистрации

Кол-во, шт.

Начальная продажная цена, руб.

1

Закрытое

акционерное общество «Кординвест»

Обыкновенные именные бездокументарные акции

1-01-63441-J-002D

100 000

100 000 000

2

Закрытое

акционерное общество «Кординвест»

Обыкновенны именные бездокументарные акции

1-01-63441-J-003D

100 000

100 000 000

Итого:

200 000 000

        Наложить арест в пределах 51 580 511 руб. 77 коп. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет-Центр», являющееся предметом залога по договору залога № 630707225/33 от 25.01.2008г., с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.03.2008г. , №1 от 19.05.2008г., №3 от 30.09.2008г., № 4 от 20.10.2008г., №5 от 10.12.2008г., №6 от 31.12.2008г., б/н от 11.03.2009г., - имущественные права, в том числе право требовать от лизингополучателя (ЗАО «Уралкорд») уплаты лизинговых платежей за пользование имуществом, переданным в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №02/2004-ЛГ-УК от 25.06.2004 г., заключенному между залогодателем (ООО «Технобелмет-Центр») и ЗАО «Уралкорд», начальной продажной ценой 9 148 106 руб. 49 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралкорд» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, 250 рублей государственной пошлины за обеспечение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, 250 рублей государственной пошлины за обеспечение иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи