Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А35-6723/07-c5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

векселей № и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашения о проведении взаимозачета № и0602106 от 10.02.2006 г.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заключением эксперта ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 07.10.2009 г. № 1821/3-3, полученным в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, установлено, что подписи от имени Гридасова О.В. (ген. директор ООО «ОКАЭС») в договоре купли-продажи векселей № и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашении о проведении взаимозачета № и0602106 от     10.02.2006 г. выполнены клише (факсимиле) с использованием штемпельной краски фиолетового цвета (л.д. 161-166 т. 4).

Принимая во внимание возражения истца, отрицавшего факт заключения сделок, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, суд также учитывает положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, и непредставление ответчиком иных доказательств письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Рассмотрев в установленном порядке с учетом заключения судебной экспертизы заявление ООО «ОКАЭС» о фальсификации доказательств, апелляционный суд признает не допустимыми доказательствами договор купли-продажи векселей № и0602104 от 10.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаимозачета № и0602106 от 10.02.2006 г.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму   102 500 000 рублей с актом приема-передачи векселей, соглашения о проведении взаимозачета № и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей, которые содержат заверительную надпись «копия верна», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения (л.д. 37-41 т. 4).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом оспаривался факт совершения указанных сделок, подписания соответствующих документов, заявлялось об их фальсификации. Подлинников договора, акта приема-передачи и соглашения суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Других доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашения о проведении взаимозачета № и0602106 от 10.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать сами по себе достаточными копии договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. и соглашения о проведении взаимозачета № и0602106 от 10.02.2006 г. для подтверждения факта зачета обязательств между ООО «ОКАЭС» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».

В свою очередь, факт заключения договора купли-продажи векселей     № и0512026 от 27.12.2005 г. с ООО «ОКАЭС» ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты векселей по договору, а также неподтвержденность имевшего место зачета требований, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании 57 300 000 рублей долга правомерными.

Доводы ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о неправильном применении судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы процессуального права заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета конкретных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актом, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 – 112, 266 – 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу №А35-6723/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева