Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А36–3531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года                                                          Дело № А36–3531/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Осиповой М.Б.

судей                                                                                        Свиридовой С.Б.

                                                                                           Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка: Кириличева С.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность №04-11/ от 21.10.2009, удостоверение серии УР № 313947, действительно до 31.12.2014,

от ИП Лебеденко В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебеденко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 по делу №А36-3531/2009 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лебеденко Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лебеденко Владимир Иванович (далее – ИП Лебеденко В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа №11-19 от 03.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ИП Лебеденко В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ (материальная выгода) в размере 19 819 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (материальная выгода) в размере 31 109 рублей; предложения уплатить недоимку по НДФЛ (материальная выгода) в размере 163 385 руб. (с учетом уточненных требований).

Кроме того, Предприниматель просил суд возложить на Инспекцию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей.

Решением Арбитражный суд Липецкой области от 18.09.2009г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель со ссылкой на положения ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) указывает что, по его мнению, Гражданский кодекс Российской Федерации приравнивает правоспособность индивидуальных предпринимателей к правоспособности юридических лиц, а не физических лиц.

Предприниматель полагает, что заключал договоры займа не как гражданин (физическое лицо), а как предприниматель, т.е. аналогично юридическому лицу. Следовательно, по мнению Предпринимателя, все правовые последствия, вытекающие из правоотношений сторон договора, в соответствии с ГК РФ должны быть аналогичными правовым последствиям, в том числе налоговым, которые возникли бы в аналогичной ситуации у юридического лица.

Заявитель также ссылается на положения ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей такие основы законодательства о налогах и сборах, как всеобщность и равенство налогообложения, недопустимость дикриминационного характера налогов и сборов, толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В судебное заседание не явился ИП Лебеденко В.И., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Лебеденко В.И.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 11-19 от 03.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 819 рублей. Кроме того, Предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц (материальная выгода) в размере 31 109 руб. и было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (материальная выгода) в сумме 163 385 руб.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и применения ответственности послужили выводы Инспекции о том, что ИП Лебеденко В.И. в нарушение положений ст.ст.45, 54, 210 НК РФ совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, занижен на сумму 466 814 руб., которые составили сумму дохода, полученного в виде материальной выгоды от  экономии на процентах.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 11-19 от 03.06.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, решением которого от 10.07.2009г. решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (то есть не реже одного раза в год).

         Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками налога на доходы физически лиц, применяют Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее – Порядок), утвержденный 13.08.2002г. Приказом Минфина РФ №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430. Данный Порядок разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

В частности, в п.1 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность). Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, и основанием для уплаты налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лебеденко В.И. заключались договора беспроцентного займа:

в 2005 году:

с ООО «Гелика Финанс» (займодавец) – договор б/н от 15.07.2005 на сумму 1 040 000 руб., договор б/н от 06.07.2005 на сумму 200 000 руб., договор б/н от 19.09.2005 на сумму 28 000 руб., договор № 23-12-05 от 23.12.205 на сумму 3 500 000 руб.;

в 2006 году:

с ООО «Гелика Финанс» (займодавец) – договор № 6-02 от 05.07.2006 на сумму 750 000 руб., договор № 6-41/1 от 01.08.2006 на сумму 400 000 руб., договор б/н от 01.09.2006 на сумму 1 200 000 руб., договор б/н от 15.09.2006 на сумму 1 000 000 руб., договор б/н от 19.10.2006 на сумму 3 000 000 руб., договор б/н от  13.11.2006 на сумму 1 660 000 руб., с ООО «Компания Юкон» - договор № 7 от 06.12.2006 на сумму 2 400 000 руб.;

в 2007 году:

с ООО «Гелика Финанс» (займодавец) - договор № 1 от 14.06.2007 на сумму 3 000 000 руб., договор № 2 от 18.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., договор № 3 от 04.09.2007 на сумму 1 800 000 руб., договор б/н от 10.09.2007 на сумму 3 350 000 руб., договор б/н от 04.10.2007 на сумму 3 900 000 руб., договор б/н от 01.11.2007 на сумму 1 700 000 руб., договор б/н от 07.12.2007 на сумму 3 150 000 руб.

Соответствующими платежными поручениями согласно п.2.2. договоров денежные средства в указанной сумме перечислялись на расчетный счет Предпринимателя.

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части третьей статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу положений части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из договоров беспроцентного займа, заключенных между Лебеденко В.И., и ООО «Гелика Финанс», срок возврата заемных средств определен в течение 11 месяцев с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику.

Как установлено проверкой и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Гелика Финанс», использовались налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП Лебеденко В.И. предоставлялись беспроцентные займы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходом Предпринимателя будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, ИП Лебеденко В.И. обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Исследовав и проверив правильность представленного налоговым органом расчета материальной выгоды от экономии на процентах за период пользования денежными средствами (2005 - 2007 годы) на дату окончания каждого налогового периода, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о соответствии его положениями ст. 212, 223 НК РФ.

Предпринимателем претензий по арифметическому расчету материальной выгоды от экономии на процентах