Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А36-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

абз.2 п.6 ст. 226 НК РФ следует, что обязанность налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в отношении доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды, возникает только после фактического удержания исчисленной суммы налога.

В силу п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае не исчисления и не удержания НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога считается не исполненной, то есть именно у него возникает задолженность (недоимка) по НДФЛ перед бюджетом.

Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в том случае, если он удержал НДФЛ из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.

Выводы суда о том, что налоговый агент не может являться плательщиком НДФЛ и обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает только в случае удержания суммы НДФЛ при выплате дохода налогоплательщику, подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003г. №175-О (абз. 4,5 п.2).

Налоговым органом подтверждается тот факт, что с доходов, выплаченных Сальникову А.Г., НДФЛ Обществом не исчислялся и не удерживался.

При этом в силу п.5 ст.24 НК РФ неисполнение обществом обязанностей налогового агента, в частности по удержанию сумм НДФЛ при выплате дохода физическому лицу (подп.1 п.3 ст.24 НК РФ), не является основанием для возложения на налогового агента дополнительных обязанностей (уплата НДФЛ) не только не предусмотренных, но в данном случае прямо запрещенных налоговым законодательством (п. 9 ст. 226 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ при выплате Сальникову А.Г. денежных средств, у налогового органа не имелось оснований для предложения уплатить доначисленную по результатам выездной налоговой проверки сумму НДФЛ за счет собственных средств  Общества в размере 5 776 942 рублей.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, применительно к доначислениям Обществу налога на доходы физических лиц решение Инспекции оспаривалось в сумме 5 891 194 руб. Указанные требования Общества удовлетворены судом.

При этом, из оспариваемой суммы налога доначисления по эпизоду применения Обществом при исчислении НДФЛ стандартных налоговых вычетов составили 5232 руб., доначисления по эпизоду связанному с выплатой Обществом Сальникову А.Г. денежных средств в погашение задолженности по договорам займа составили 5 776 942 руб., всего по указанным эпизодам сумма доначислений составила  5782174 руб.( 5232+5776942).

Оставшаяся сумма доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 109020 руб. оспаривалась Обществом по тому основанию, что Инспекцией не доказан факт удержания данной суммы налога из доходов, выплаченных физическим лицам.

Суммы пени и штрафов, приходящихся на доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 109020 руб., Обществом не оспаривались ( т.4  л.д.4).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части признания незаконным  решения Инспекции в указанной сумме.

Как указывалась выше возложение на налогового агента обязанности по уплате сумм налога на доходы физических лиц возможно только в случае, если указанная сумма удержана у налогоплательщика.

С учетом того, что в рассматриваемом случае именно на Инспекцию возлагается обязанность доказать законности и обоснованность  принятого решения, доначисляя налоговому агенту сумму налога на доходы физических лиц,   налоговый орган должен доказать , что сумма соответствующего налога удержана налоговым агентом, но не перечислена в бюджет.

Однако таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах  дела они отсутствуют.

Каких-либо доводов, касающихся  данного эпизода материалы дела не содержат.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по основаниям, указанным выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ исходя из следующего.

Как усматривается  из материалов дела, судом первой инстанции признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. № 1/23-П в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 548 264 руб., в том числе – 1 062 161 руб., начисленной на недоимку по НДФЛ в сумме 5 776 942 руб., 486 103,06 – начисленной на недоимку по НДФЛ в сумме 2 663 700 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из материалов дела Обществом оспаривалось начисление пени только на суммы недоимки по НДФЛ, вытекающей из взаимоотношений с Сальниковым А.Г. ( по суммам, выплаченным в качестве возврата займа, а также по сумме, связанной с продажей доли в уставном капитале). Соответствующее заявление Общества и расчет имеется в материалах дела ( т.3 л.д.109-112, т.4 л.д. 1-6).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было предложено сторонам провести сверку расчетов по пени по НДФЛ,  начисленной на недоимку по НДФЛ в сумме 5 776 942 руб.

Из представленного Обществом расчета пени следует, что сумма пени по НДФЛ, приходящаяся на недоимку по НДФЛ в сумме 5 776 942 руб., составляет 1 062 161 руб.

Инспекцией представлен расчет пени, из которого следует, что сумма пени, приходящаяся на недоимку в сумме по НДФЛ 5 776 942 руб., составляет 1 035 349,70 руб.

Разница в сумме 26 811,30 руб. (1 062 161 – 1 035 349,70) между расчетами Инспекции и Общества  возникла из-за допущенных Инспекцией ошибок при расчете пени, доначисленной по решению Инспекции ( приложение 2 к решению Инспекции от 19.12.2008 № 1/23-п), а именно:

при расчете пени за июль 2007 года Инспекцией начислены пени за 2 дня вместо 15 дней;

при расчете пени за декабрь 2008 года Инспекцией применена ставка рефинансирования 12%, тогда как в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У с 01.12.2008 размер ставки рефинансирования составил 13%.

В результате чего, сумма пени, начисленная по решению Инспекции на сумму 5 776 942 руб., составила сумму  1 035 349,70 руб., а не сумму , отраженную в расчетах Общества – 1062161 руб.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела и представленного суду апелляционной инстанции расчета пени, составленного Обществом, следует, что сумма пени, приходящаяся на сумму 5 776 942 руб., рассчитана Обществом исходя из предполагаемой суммы пени, то есть таким образом, какой она должна быть в случае  отсутствия в приложении № 2 к решению  Инспекции указанных выше ошибок.

Методика, примененная Инспекцией при расчете пени, представленной Инспекцией в суд апелляционной инстанции, совпадает с методикой расчета, примененного Инспекцией при расчете пени, указанной в приложении № 2 к решению Инспекции № 1/23-п от 19.12.2008.

Таким образом, из приложения № 2 к решению Инспекции № 1/23-п от 19.12.2008 в совокупности с представленным Инспекцией расчетом в суд апелляционной инстанции следует, что сумма пени, приходящаяся на недоимку по НДФЛ в сумме 5 776 942 руб., составляет 1 035 349,70 руб.

Следовательно, сумма пени по НДФЛ, начисленная на недоимку по НДФЛ в сумме 5 776 942 руб., оспоренная  Обществом и признанная судом первой инстанции как начисленная незаконно (1 062 161 руб.), превышает реально доначисленную Инспекцией сумму пени по НДФЛ   (1 035 349,70 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. № 1/23-П в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 548 264 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. № 1/23-П следует признать незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере  1 521 452,70 руб. (1 035 349,70+486 103,06).

В удовлетворении требований Общества в части признания незаконным решения Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 811, 3 руб. ( 1548264-1521452,7) следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Сальниковым А.Г. за рассмотрение апелляционной  жалобы, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сальникова А.Г.  перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 по делу  № А36-524/2009 изменить в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. № 1/23-П в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 548 264 руб.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. № 1/23-П в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере  1 521 452,70 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью « им.М.Горького» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. № 1/23-П в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере  26 811, 3 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 по делу  № А36-524/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области и Сальникова Анатолия Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                            В.А. Скрынников

EMBED Word.Picture.8