Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-8923-2009/247/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ОАО «ВАСО» исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость с поступавших оплат по Соглашению № 01/99/170.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Исходя из указанных норм Общество по состоянию на 01.01.2006 должно было провести инвентаризацию дебиторской задолженности и в случае, если дебиторская задолженность существует по состоянию на 01.01.2008, включить данную задолженность в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения или расторжения договора. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичное толкование норм права приведено и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 16.01.2006, 30.01.2007 (т. 1, л. 112-113) следует, что по условиям расторжения Соглашения № 01/99/170  ОАО  «ВАСО» обязано вернуть ООО «КАФ» сумму в размере 147 490 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), ранее уплаченную ООО «КАФ» в адрес ОАО «ВАСО». В свою очередь Общество «КАФ» возвращает по акту приема-передачи ОАО «ВАСО» планер в срок не позднее 30 декабря 2007 года. Право собственности на планер переходит от ООО «КАФ» к ОАО «ВАСО» с момента подписания акта приема-передачи планера.

Из упомянутых соглашений следует, что все полученные ОАО «ВАСО» в счет оплаты по соглашению № 01/99/170 от 20.08.1999 денежные средства возвращаются ООО «КАФ», у ООО «КАФ» отсутствуют обязанности по оплате товара, возникшие до момента расторжения соглашения, и обязанности по уплате товара по срокам уплаты после расторжения соглашения.

По состоянию на момент расторжения договора покупатель производил оплату (в виде зачетов встречных требований) в соответствии с условиями Соглашения № 01/99/170. Спорная неоплаченная часть стоимости планера по срокам уплаты относится к периоду после расторжения соглашения купли-продажи планера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением обязательств по указанному соглашению ОАО «ВАСО» правомерно не включило в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года оставшуюся неоплаченной часть стоимости планера в размере 273 848 888 руб. и, как следствие, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость с неоплаченной части стоимости планера и, соответственно, дл\ отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 45 641 481 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости рассматривать дополнительное соглашение от 16.01.2006 как отдельный договор купли продажи планера, так как возврат товара невозможен, аргументируемый ссылками на положения статей 466, 468, 475, 480, 482, 489, 491 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключенный участниками гражданских правоотношений договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пунктам  2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Приводимая налоговым органом аргументация не учитывает особенности сложившихся гражданских правоотношений сторон по Соглашению № 01/99/170 во исполнение сделки купли-продажи. Сделка купли-продажи может считаться исполненной (завершенной) в момент исполнения сторонами по ней всех действий, входящих в ее юридический состав. По данному делу стороны расторгли сделку в процессе ее исполнения (срок исполнения обязательств ООО «КАФ» по оплате большей части рассроченных платежей по договору не наступил),  поэтому как акт гражданского оборота ее необходимо считать несостоявшейся. Из содержания дополнительного соглашения от 16.01.2006 наличествует волеизъявление сторон по договору, направленное на его расторжение.

Ссылки и приводимые в обоснование своих доводов аргументы налогового органа (включая судебную практику) сводятся к разрешению ситуаций, когда заключенная сделка между сторонами исполнена в полном объеме, т.е. правовых оснований и причин для расторжения договора у сторон не имеется, либо – к ситуациям определения правомочий по расторжению договорных отношений стороной в одностороннем порядке, –на основании чего не принимаются апелляционной коллегией как не применимые к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Расторжение договора, влекущее прекращение обязательств ООО «КАФ» по оплате отсроченных сумм оплаты цены планера, свидетельствует об отсутствии у контрагента на 01.01.2008 непогашенной дебиторской задолженности, поэтому доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности уменьшения Обществом базы переходного периода по налогу на добавленную стоимость, сформированной на 01.01.2006, в связи с расторжением  договора, отклоняются как несостоятельные. Положения пунктов 2, 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не дают оснований для подобных выводов Инспекции относительно определения налоговой базы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа указал на изменение физических параметров планера к моменту расторжения соглашения о купле продаже планера ИЛ-96Т № 01/99/170 от 20.08.1999 в связи с проведением определенных работ по его достройке, в подтверждение чего представил апелляционной коллегии письменные возражения ОАО «ВАСО», исх. № 455б от 15.07.2009, к акту выездной налоговой проверки от 23.06.2009. Исходя из текста указанного документа (в пояснениях налогоплательщика к обстоятельствам формирования налоговой базы по налогу на прибыль) следует, что на заказе 10001/0000 (реализованный планер ИЛ-96Т) в 2002-2005 годах аккумулировались расходы по выполнению работ по хранению самолета и частично – по переоборудованию, необходимые для поддержания самолета в состоянии, пригодном для дальнейшей достройки.

Ссылаясь на указанное, налоговый орган  полагает, что предмет Соглашения № 01/99/170 и дополнительного соглашения о расторжении от 16.01.2006 не идентичны, а поэтому указанное соглашение не может быть рассмотрено как прекращение неисполненных обязательств сторон, а должно быть расценено как встречная сделка  купли-продажи достроенного планера.

Указанный довод Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется как  недоказанный. В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные возражения заявителя, исх. № 455б от 15.07.2009, не являются доказательством наличия заявляемого Инспекцией обстоятельства изменения физических показателей реализованного планера.

Более того, указываемое обстоятельство не изменяет правовой квалификации дополнительного соглашения от 16.01.2006 именно как прекращающего неисполненные обязательства ООО «КАФ» по оплате Соглашения № 01/99/170, что подтверждает отсутствие оснований считать  наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО «КАФ» на 01.01.2008 года, и, следовательно, оснований для применения пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

 Отклоняя довод Инспекции об отсутствии у сторон оснований для расторжения Соглашения № 01/99/170, апелляционный суд отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации  в  постановлении от 24.02.2004 №  3-П и в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

 Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности выводов налогового органа о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде (согласно пояснениям представителя) необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС в 1 квартале 2008 года. Подобные выводы, в силу требований положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, соответствующие доводы Инспекции отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 22.04.2009 № 21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 641 481 руб., предложения возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 45 641 481 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу № А14-8923-2009/247/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу № А14-8923-2009/247/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова    

                                                                                           С.Б. Свиридова