Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А08-2117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством предоставления земельного участка в установленном порядке, а свидетельствует о предварительном согласовании места размещения объекта, в порядке  норм статьи 28 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, соответствующие действия  не были осуществлены.

В силу положений статей  23, 80 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование производилось на основании решений соответствующего Совета народных депутатов.

Однако доказательств наличия такого решения истцом не представлено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного земельного участка малому предприятию  на каком-либо вещном праве,  также не имеется.

Таким образом,  поскольку  материалы дела не подтверждают наличие вещного права истца  на спорный  земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства,  на самовольную постройку  не может возникнуть право собственности в силу статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация Белгородского района Белгородской области  указывала на отсутствие  возможности в предоставлении земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Петропавловка, ул. Гагарина, 60а, с кадастровым номером 31:15:0301003:89, в установленном действующим законодательством порядке, ввиду отсутствия  доказательств регистрации прав собственности ЗАО «Альва» на  объект незавершенного строительства, расположенного, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Петропавловка, ул. Гагарина, 60а, с кадастровым номером 31:15:0301003:89:026892-00/001:1001/А.

Действия (бездействия)  администрации Белгородского района Белгородской области по факту обращения истца  о предоставлении спорного участка, ЗАО «Альва»   не обжаловались.

В соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец ничем не подтвердил свои права на существующий в настоящее время объект незавершенного строительства.  По сообщению  УФРС по Белгородской области    исх. № 01/143/2009-2888 от 06.08.2009г.  записи о  регистрации прав на спорный объект незавершенного  строительства в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела акт от 27.01.1992г., кадастровый паспорт на земельный участок от 13.11.2008г., инвентаризационно-техническая документация на объект незавершенного строительства, кадастровый паспорт по состоянию  на 18.09.2008г.,  доказательствами возникновения прав собственности на спорные объекты недвижимости не являются (статьи 67,68 АПК РФ). Факт нахождения объекта  недвижимости  на балансе общества законным основанием возникновения права  собственности  служить не может.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 234 ГК РФ истец, претендующий на признание себя обладателем вещи,  также не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обосновывая применения статьи 234 ГК РФ, директор ЗАО «Альва» ссылался на то обстоятельство, что обществом ежегодно  скашивается трава вокруг спорного объекта незавершенного строительства.

Более того, фактически по настоящему иску ЗАО «Альва» заявлено три взаимоисключающих основания, поскольку положения статьи 234 ГК РФ применяются только к лицам, не являющимся собственниками имущества, но добросовестно им владеющим, в то же время доводы истца  и ссылки на  статьи 217, 222 ГК РФ означают, что он считает себя собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 14.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 14.08.2009г. по делу № А08-2117/2009-30  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альва»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                            В.И. Федоров