Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-3032-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него пунктом 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает при этом возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из материалов дела и объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Ляшко Д.Ю. не доказал необходимость и разумность привлечения ООО ЮФ «Аудит и право» для осуществления юридических услуг и что обязанность по оплате выполненных ООО ЮФ «Аудит и право»  услуг возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю.

В жалобе на действии конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом РЖД» также ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. в ходе конкурсного производства не провел оценку имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Ляшко Д.Ю. провел инвентаризацию имущества ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в октябре 2008 года.

Однако оценка имущества должника до момента освобождения Ляшко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» (14.05.2009г.) не была проведена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, доводы конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ляшко Д.Ю. по не проведению оценки имущества должника также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Ляшко Д.Ю. ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения оценщика по состоянию на 22.10.2008г. и копии договора №8110000309 от 23.03.2009г., отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Ссылка арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю. на то, что статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Несмотря на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает конкретный срок проведения оценки имущества должника, данный закон ограничивает срок, на который вводится процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не проводилась конкурсным управляющим Ляшко Д.Ю. более восьми месяцев: с октября 2008г. по май 2009г., учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО «Воронежский станкостроительный завод» решением суда от 16.07.2008г. введено сроком на 1 год (до 16.07.2009г.).

Поскольку мероприятия конкурсного производства не ограничиваются  проведением оценки имущества должника, а предусматривают после ее проведения утверждение собранием кредиторов порядка, условий и сроков реализации конкурсной массы и последующую реализацию имущества должника, бездействие конкурсного управляющего Ляшко Д.Ю. по не проведению оценки имущества должника столь длительный срок не  является разумным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. в части признания незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. по выплате ООО ЮФ «Аудит и право» 600 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг №2-07 от 17.07.2008г., и не проведению оценки имущества должника в порядке статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу № А14-3032-2008/22/20б в части признания незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. по выплате ООО ЮФ «Аудит и право» 600 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг №2-07 от 17.07.2008г., и не проведению оценки имущества должника в порядке статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.Е. Алфёрова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8