Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А64-2576/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кривошеиным Сергеем Николаевичем.

Согласно п. 1.1. договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность подготовить жалобу в арбитражный суд Тамбовской области не бездействие администрации Умётского района Тамбовской области и представлять интересы доверителя в арбитражном суде тамбовской области по данной жалобе. Пунктом 3.1 договора определен порядок расчетов между сторонами, в силу которого доверитель уплачивает вознаграждение адвокату в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Оплата производится на счет Умётского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» (ТОКА) на имя адвоката не позднее 12 января 2009 года.

Исполнение адвокатом принятых по указанному договору обязательств   не оспаривается, подтверждается материалами дела, а именно: заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления; уточнением к заявлению от 04.06.2009, протоколами судебного заседания от 01.06.2009, 15.06.2009, 29.06.2009, согласно которых в судебном заседании арбитражного суда по данному делу интересы заявителя представлял С.Н. Кривошеин.

Исполнение доверителем обязательств по оплате услуг адвоката Кривошеина С.Н. подтверждается платежным поручением № 29 от 01.06.2009 на сумму 15000 руб., перечисленной со счета ООО «Агрофирма «Путь» на счет Умётского филиала НО «ТОКА» в Рассказовском ОСБ 3884 г.Рассказово, как то и предусмотрено п. 3.1. договора.

Суд первой инстанции, принимая решение по требованию о взыскании судебных расходов, указал на время, необходимое для составления данного заявления от 07.05.2009 и уточнения к заявлению от 04.06.2009, участие в трех судебных заседаниях, их длительность,  и, удовлетворив заявленные по делу требования частично,  счел разумным   пределом   взыскание с Администрации  Уметского   района судебных издержек в сумме 5000руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Чрезмерность расходов администрацией района не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не приведено, пределов разумности подлежащих взысканию расходов не обосновано.

Расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Апелляционная коллегия учитывает   рекомендательное письмо по гонорарной практике (утв. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007), согласно которых за труд адвоката в данном регионе рекомендуется взымать оплату: составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений и иных правовых документов в арбитражных судах – не менее 3000 руб, сложных заявлений, жалоб, отзывов, возражений, требующих изучения вопроса в арбитражных судах – не менее 4000 руб.; представительство по гражданским и административным делам, рассматриваемым в арбитражных судах – не менее 5500 руб. судодень.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу, тем самым удовлетворил требования заявителя в полном объеме, исходя из установленных обстоятельств, в том числе количества судебных заседаний в арбитражном суде области, удовлетворение заявленных требований в полном объеме,  апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии стоимости юридических услуг, оказанных обществу, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Доказательств в опровержение данного вывода суда не представлено.

В связи с чем, полагает требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, составляющим 15000 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на Администрацию Уметского района возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере (платежное поручение № 27 от 28.07.2009 на сумму 1000 руб.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Администрации Уметского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь».

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» – удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 по делу № А64-2576/09 – отменить в обжалуемой части.

Обязать администрацию Уметского района тамбовской области  в месячный срок направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 68:23:0402003:11, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, дер. Красный Октябрь, ул. Центральная, д.67

Взыскать с Администрации Уметского района Тамбовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Администрации Уметского района Тамбовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

Сергуткина В.А.