Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А08-7136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                    Дело № А08-7136/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность №05-13/1689 от 18.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект»: представители не явились, надлежащим образом уведомлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009  по делу           № А08-7136/2009-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным постановления № 14-09/329П и его отмене,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления №14-09/329П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 04.08.2009 незаконным и его отмене (с учетом уточнений).

Решением от 28.09.2009 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом к спорному правоотношению необоснованно не применен критерий малозначительности. Просит решение арбитражного суда Белгородской области по делу отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании удостоверения от 13.07.2009 №91 контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзор) в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и доступности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что 12.02.2008 между предпринимателем Стрючковой Ниной Николаевной, г.Харьков, Украина (далее - Исполнитель) и ООО «Белгородсантехпроект», г.Белгород заключен договор №1/08 на выполнение научно-технической продукции.

По условиям указанного договора ООО «Белгородсантехпроект» поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта строительной части по объекту: свинокомплекс замкнутого цикла «Пирогово-1» на 2500 голов в Белгородской области, Алексеевского района (п.1.1 договора №1/08).

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора №1/08 за выполненную проектную документацию, согласно данному договору, общество перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 2 231 000руб. Стоимость работ может уточняться после получения всех технических условий.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора от 12.02.2008 по завершению работ Исполнитель представляет Обществу акт сдачи-приемки документации и комплект проектно-сметной документации, которая предусмотрена техническим заданием и условиями договора.

Общество в течение 10 дней от получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязано направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации, или мотивированный отказ от приемки работ. После указанного срока все недоделки и дополнения исправляются Исполнителем за отдельную плату.

Срок действия договора: начало 12.02.2008, окончание 15.05.2008 (п.7.1 договора №1/08).

По указанному договору в филиале НБ «Транс» г.Белгород обществом оформлен паспорт сделки №08040001/3279/0025/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08040001/3279/0025/4/0, обществом в счет оплаты по договору №1/08 перечислены денежные средства в общей сумме 1524000руб.

В соответствии c актом сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции от 14.08.2008г. №1/08, исполнителем выполнены работы по проекту на сумму 1524000руб.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах обществом представлены в филиал НБ «Траст» 19.02.2009г.

При указанных обстоятельствах Управление установило нарушение требований Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченным банками контроля за проведением валютных операций».

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009 №14-09/329.

Постановлением Управления от 04.08.2009 №14-09/329П общество привлечено к административной ответственности по ч.6 cт.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размера 40000руб.

Считая оспариваемое постановление от 04.08.2009 незаконным и подлежащим отмене общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора  правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Частью   6 статьи 15.25 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных документов и информации при осуществлении валютных операций в виде штрафа на юридических лиц в размере 40 000руб.

Согласно п.3 cт.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком РФ.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком РФ от 01.06.2004 №258-П.

Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с п.п. 1, 2 cт. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

То есть подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в банк паспорт сделки не позднее 15.09.2008, фактически представлены 19.02.2009, с нарушением сроков, установленных законодательством о валютном регулировании.

Письмом предпринимателя Стрючковой Н.Н. от 17.02.2009г. №2 направлены обществу экземпляры документов по договору №1/08 на выполнение научно-технической продукции от 12.02.2008, в том числе соглашение о расторжении, акт сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции №1/08. Из письма предпринимателя не следует, что указанные документы направлены в целях их подписания, из перечисленных в письме от 17.02.2009 №2 документов также не следует, что они были подписаны обществом иной датой, чем день их составления. Выписки из журналов входящей (исходящей) корреспонденции сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о дате подписания документов обществом, т.к. журнал является внутренней документацией Общества и указанные в нем даты внесения записей сами по себе не могут свидетельствовать о своевременности их внесения.

Из содержания договора следует, что основанием для выставления проектировщиком счета для окончательного расчета является подписанный Акт сдачи-приемки работ, заверенный подписями Сторон, свидетельствующий об  отсутствии претензий и замечаний у Заказчика.

Из представленных в материалы дела копий  платежных поручений следует, что окончательный расчет между Заказчиком (резидентом) и Проектировщиком был произведен 14.08.2008 года.

Данный факт суд расценивает как принятие Заказчиком результатов работ 14.08.2008 года без претензий и замечаний, поскольку Договором, также, предусмотрено, что результат работ передается вместе с актом сдачи-приемки работ. В 1-м экземпляре в электронном виде для рабочего проекта. Пунктами 6.2.1, 6.4 предусмотрено, что получая результат работ вместе с Актом, заказчик в течение 7 рабочих дней принимает результат работ и подписывает Акт, либо представляет мотивированный отказ в приемке работ. Для согласования предоставляется один экземпляр проектной документации. В случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта по истечении семи рабочих  дней и не представления мотивированного отказа в такой же срок Проектировщик считает результат работ принятым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленное Административным органом не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства и вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения является правильным.

Являясь участником внешнеэкономической деятельности, заявитель был обязан обеспечить соблюдения сроков представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, однако не принял всех зависящих от него мер, в связи с чем допустил нарушение установленных сроков    представления    указанных    документов.    Вина    общества    заключается    в несоблюдении законодательства о валютном регулировании при осуществлении своей деятельности. (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

Cогласно ч.4 cт.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, уведомлением ТУ Росфиннадзора от 16.07.2009г. №05-09/1297 общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. При этом, в уведомлении Управлением разъяснены права общества, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, в связи с этим протокол направлен обществу в порядке ч.4 cт.28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор общества, ходатайств об отложении законным представителем не заявлено.

Довод о малозначительности правонарушения заявлялся обществом в суде первой инстанции, и получил со стороны суда первой инстанции правильную