Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А64-2327/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8»  декабря  2009 года                                                     Дело № А64-2327/09  

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления культуры и архивного отдела Тамбовской области: Мишукова А.В. – начальника отдела правовой и аналитической работы, доверенность № 01-17/574 от 08.06.2009г.;

от ООО «Линк Технолоджи»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи», на определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 23.09.2009г. по делу № А64-2327/09 (судья Глебова Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи» о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи» к Управлению культуры и архивного отдела Тамбовской области, о взыскании 188 651 руб. 11 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи»  (далее ООО «Линк Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области  (далее ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.2008 г. № 74 в сумме 188 651,11 руб., их них 179 800 руб. – основного долга и 8 851,11 руб. – неустойка за период с 23.12.2008 г. по 24.04.2009 г.

Истец в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 179 800 руб. – основного долга и 5 998,28 руб. – неустойка за период с 15.04.2009 г. по 07.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009 года с Управления культуры и архивного дела Тамбовской области в пользу ООО «Линк Техноложи»  взыскана задолженность в сумме 185 798,28 руб., из них 179 800 руб. - основного долга, 5 998,28 руб. -неустойка.

ООО «Линк Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.09.2009г. требования истца удовлетворены частично: с Управления культуры и архивного дела Тамбовской области  в пользу ООО «Линк Технолоджи» взыскано 3 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Линк Технолоджи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  выводы суда первой инстанции  об удовлетворении  требований по взысканию судебных расходов в сумме  3 000 руб. не соответствуют  критериям соразмерности.

В судебном заседании представитель Управления культуры и архивного отдела Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Линк Технолоджи» явку полномочного  представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица,   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда  Белгородской области  от 23.09.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Линк Технолоджи» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб., в том числе изучение материалов дела, составление искового заявления, уточнение искового заявления, изучение отзыва, осуществление представительства в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов  на оплату услуг  представителя ООО «Линк Технолоджи» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.09, платежное поручение № 228 от 27.04.2009г. на оплату 25000 руб. ННО коллегия адвокатов «Первомайская» за оказание юридической помощи по соглашению от 23.04.2009г.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление ООО «Линк Технолоджи» о взыскании с Управления культуры и архивного дела Тамбовской области  расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,  суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, бесспорность заявленных требований, непродолжительность периода рассмотрения спора, небольшой объем выполненной работы .

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о   взыскании судебных расходов в сумме  3 000 руб. принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Предметом представленного в материалы дела соглашения  от 23.04.2009г.  является оказание  юридической помощи в объемах и на условиях, определенных в соглашении. Пункт 2.1. данного соглашения возлагает на поверенного обязанности по составлению  искового заявления  о взыскании денежных средств с Управления культуры и архивного дела Тамбовской области , представление интересов ООО «Линк Технолоджи» в Арбитражном суде Тамбовской области; предоставлению ООО «Линк Технолоджи» устных консультаций, по вопросам, возникающим при исполнении условий соглашения.

Акт выполнения работ предоставлен не был, но исходя из материалов дела исковое заявление составлено, и  адвокат Бобровский С.Г. участвовал в одном судебном заседании.

При вынесении обжалуемого определения  вышеизложенные обстоятельства, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения,  достигнутый результат были учтены судом первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что, обращаясь с апелляционной жалобой, истец  представил  обосновывающий расчет предъявленной ко взысканию суммы, вместе с тем  такой расчет в первую инстанцию предоставлен не был.

Кроме того, заключение  сторонами  соглашения  об оказании юридической помощи предполагает квалифицированное предоставление  юридической помощи адвокатом.

Факт оставления искового заявления без движения свидетельствует о нарушении поверенным требований статей 125, 126 АПК РФ, что в свою очередь исключает возможность взыскания с  ответчика расходов, связанных с устранением поверенным  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявлении без движения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 23.09.2009г. по делу № А64-2327/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова