Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А14-7558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при администрации Воронежской области и необходимые согласования соответствующих служб.

Заключение содержит ссылку на согласование проекта на стадии разработки с землепользователями и администрациями Верхнемамонского и Богучарского районов, со         всеми заинтересованными организациями и службами надзора.

В проекте рекомендован вариант реконструкции дороги с асфальтовым покрытием в результате использования которого, минимум на 97 сантиментов предусмотрено увеличение высоты (уровня) реконструированной дороги за счет данного покрытия.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении возводимой насыпью грунта имущественных прав истца в отношении принадлежащего ему здания кафе, в материалы дела не представлены.

Ответчиком совершены действия по строительству соответствующих примыканий к федеральной дороге в рамках исполнения требований, установленных действующим законодательством о дорожной деятельности. Препятствия же в пользовании принадлежащим зданием обусловлены  увеличением высоты (уровня) федеральной автомобильной дороги и возведенного ответчиком на данном уровне съезда к федеральной дороге.

В соответствии со статьей 3 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог, их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Как обоснованно указал арбитражный области, учитывая, что объект находится в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, истец не освобожден от последствий данных ограничений.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требования истца об обеспечении беспрепятственного доступа к ранее и ныне имеющейся дороге для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просил установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом, а именно участком ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход)   к   дороге,   не   являющейся дорогой общего пользования, то есть установить определенный порядок пользования чужим  имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

Судом также учтено, что на дату рассмотрения спора работы по устройству переходно-скоростной полосы и съездов к АЗС в полном объеме выполнены (раздел I,II рабочей документации), земляное полотно реконструированной дороги покрыто асфальтобетонной смесью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

То обстоятельство, что строительство кафе было начато до принятия нормативных актов, устанавливающих особенности режима пользования земельным участком, находящимся в полосе отвода, на освобождает истца от обязанности соблюдать правила, направленные на обеспечение безопасности движения при эксплуатации своего имущества.

Ссылки на недостаточное исследование соблюдения законодательства при проектировании и  реконструкции автодороги не могут быть признаны доказательствами допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года по делу № А14-7558/2009/231/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     В.И. Федоров