Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-4079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года № 427.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 года № 199-11 «Об утверждении новой редакции единого платежного документа  для оплаты за жилищно-коммунальные услуги» и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 года № 147-11 МУП «МИВЦ» является лицом, производящим формирование платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги населением (с учетом льгот), начисляющим подлежащие уплате платежи и перечисляющим денежные средства поставщикам коммунальных услуг.

Как следует из расчета суммы задолженности и информации МУП «МИВЦ», за спорный период оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот, перечисления межтарифной разницы ФКУ.

Сумма долга образовалась из-за не перечисления в полном объеме платежей населения, что подтверждается информацией МУП «МИВЦ» за июнь-декабрь 2008 года, расчетами, платежными документами.

Задолженность по возмещению межтарифной разницы составляет 341 650 руб. 78 коп., сумма задолженности по платежам населения (с учетом льгот) подтверждается данными о начислении населению за поставленную тепловую энергию, начислением льгот за 2008 года.

При этом начисленные льготы были оплачены, за счет средств населения также задолженность погашена полностью.

Межтарифная разница составила 782 450 руб. 78 коп. – 440 800  руб. (оплачено за 2008 год МТР) = 341 650 руб. 78 руб.

Таким образом, из расчета ООО «Энерговид» и данным МУП «МИВЦ» следует, что  неоплаченная сумма разницы между фактической стоимостью оказанных услуг и суммой, начисленной к оплате населению (межтарифная разница), составила 341 650 руб. 78 руб.

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае ОАО «УК Железнодорожного района» является управляющей компанией, осуществляющей в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ по решению собственников полномочия по управлению жилым фондом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  №307 от 23.05.2006 года, под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный  потребительский  кооператив  либо  управляющая  организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой  энергии  осуществляются  по  тарифам,  установленным  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома.

Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами или ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

       Предъявляемая населению ОАО «УК Железнодорожного района» стоимость потребленной тепловой энергии  и горячей воды производилась МУП «МИВЦ» с учетом тарифов для населения, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года № 427.

19.12.2008 года решением  суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу,  постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» признано недействующим со дня его принятия.

В своем решении суд указал, что согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 г., установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995г.  №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления принят не был.

Во исполнение решения суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008 года постановлением Главы городского округа город Воронеж №18 от 19.01.2009 года признано недействующим постановление Главы городского округа город Воронеж № 427 от 07.03.2008 года «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение».

27.01.2009 года  решение суда Центрального района г. Воронежа от 19.12.2008 года и постановление Главы городского округа город Воронеж                 № 18 от 19.01.2009 года  были опубликованы в газете «Берег».

Таким образом, в спорный период МУП «МИВЦ», руководствуясь постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячей воды, исходя из тарифов на тепловую энергию 686,19 рублей за 1Гкал и 42,76 рублей за 1 м3 горячей воды, а не согласно тарифам, установленным решениями ГУТ Воронежской области для ООО «Энерговид» при расчете с управляющими организациями.

Из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённым распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года № 325-р,  предусмотрено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1.).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж №427 от 07.03.2008 г. «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Энерговид» убытков в размере 341 650 руб. 78 коп., причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Доказательств, подтверждающих перечисление МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж платежей по возмещению межтарифной разницы поставщику или управляющей компании, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж о том, что орган местного самоуправления нарушил действующее законодательство, так как не имел права устанавливать тарифы на тепловую энергию для населения и, соответственно, управляющая компания  неправомерно применяла данные тарифы.

Как правильно указал арбитражный суд области, именно действия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по установлению тарифов (нормативов) потребления и стоимости коммунальных услуг для населения, в том числе тепловой энергии в размере меньшем, чем тариф, установленный ГУТ Воронежской области, привели к возникновению межтарифной разницы и, соответственно, убытков у истца.

Подтверждением того, что органы местного самоуправления городского округа город Воронеж представляли последствия своих действий в виде возникновения межтарифной разницы, является издание различных нормативных правовых актов, в том числе постановления от 23.09.2008 года № 1225 главы городского округа город Воронеж «О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно при расчете задолженности ОАО «УК Железнодорожного района» применил  тариф, установленный для населения  постановлением  главы городского округа г. Воронеж, о необходимости применения ОАО «УК Железнодорожного района» при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В спорный период, до вступления в законную силу решения суда Центрального района города Воронежа, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению.

Между тем, довод МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008 г.) предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 333  руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета неправомерно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г.  в части  взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 333  руб.– отмене, в остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании