Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А14-8514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовал, ответчик правом расторжения договора в установленном сторонами порядке, предусмотренном п. 3.3  договора не воспользовался.

Факт оказания услуг за январь – май 2009 г. подтверждается книгой приема и сдачи дежурств работниками ООО ЧОП «Стрелец» по объекту ООО «Стройинвест Лайн», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 25 начало которой датировано 15.03.2008 г., окончание 09.05.2009 г., прошитый оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Доказательства направления ответчику актов оказания услуг за период с января по май  2009 года в материалах дела имеются. Однако ответчик свой отказ в их подписании  мотивировал не выполнением предусмотренных договором услуг, что опровергается журналом приема-сдачи дежурств за период с 15.03.2099 года по 09.05.2009 года, уведомлением начальника ОЛРР МОБ ГУВД Воронежской области о снятии истцом охраны объекта «Стройинвест Лайн» по ул. Вл. Невского, д.25 с 09.05.2009 года.

   При таких обстоятельствах требования истца  подлежат частичному удовлетворению  в сумме  1 825 965 руб. задолженности за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2008 года и с 15.03.2009 года по 08.05.2009 года включительно.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена процентная ставка 11,5 %, действовавшая на момент предъявления иска в суд.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О прак­тике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном поряд­ке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, ка­кую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оста­валась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату предъявления иска (07.07.2009 г.) действовала учетная ставка рефинансирования 11,5 %,  установленная Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У.

На день вынесения решения суда  также действовала учетная ставка 10,0 %, установленная Указанием ЦБ РФ от 30.09.2009 г. №2299-У.

Таким образом, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, является ставка рефинансирования 11,5 %,  действовавшая на день предъявления иска в суд.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга за услуги, оказанные в период с  ха период июль 2008 года - май 2009 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции с суммы основного долга (1 825 965 рублейначиная с 12.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых по день фактический уплаты долга ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «Книга приема и сдачи дежурств» не может являться доказательством в настоящем  деле, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в указанный период истцом не оказывались услуги по охране (писем, обращений и т.д.), а также не представил доказательств направления каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор в период январь-май 2009 года. Доказательств заключения договора с какой-либо другой организацией, осуществлявшей  в спорный период услуги по охране, в материалы дела также  не представлено.

Факт не подписания ответчиком актов за январь - май 2009 г. не свидетельствует о том, что услуги в означенный период не оказывались. Наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ для оплаты оказанных услуг условиями п. 4.3 договора не предусмотрено.

Прекращение действия договора приемом в эксплуатацию охраняемых объектов условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Данных об изменении или расторжении договора на оказание охранных услуг ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу № А14-8514/2009/258/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                             Н.П. Афонина