Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А48-4260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главок «Налог на прибыль организаций».

В силу ст. 143 НК РФ ИП Басенко Д.Н. является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей  статьей,  и  при  наличии  соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Басенко Д.Н. (покупатель) заключил с ООО «Диал» (продавец) договоры от 15.09.2006 г. № 01346/с, от 03.11.2007 г. № 10348/14) и с ООО «Поли Карт» договор от 01.04.2007 г. № 1783/07, согласно которым, ИП Басенко Д.Н. покупал расходные материалы для копировальной и принтерной техники – РМ.

В качестве документов, подтверждающих оплату продукции, приобретенной у ООО «Поли Карт», налогоплательщиком были представлены: квитанция ООО «Поли Карт» к приходному кассовому ордеру № 0004123 от 01.10.2007 г., чек ККТ 00245881 от 01.10.2007 г. на сумму 52 000 руб., в том числе НДС 7 932 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 00024017 от 02.04.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 00024038 от 02.04.2007 г., чек ККТ 00245881 от 02.04.2007 г., чек ККТ 00245881 от 03.04.2007 г. на общую сумму 120 000 руб., в том числе НДС в размере 18 305 руб. 08 коп.

В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что ООО «Поли Карт» состоит на налоговом учете с 13.02.2006 г., зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, ул. Кабельная 3-я, д.2. Данное юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую  и  бухгалтерскую  отчетность  в  налоговый  орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, то есть в период осуществления хозяйственных операций с ИП Басенко Д.Н. (апрель, октябрь 2007 г.) бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающая реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Поли карт» не представлялась. Расчетный счет организации № 40702810300090000041 в АКБ «Общий» (ОАО) закрыт 09.11.2006 г. Учредителем и руководителем ООО «Поли Карт» является Юдин А.В., который относится к категории «массовых» учредителей и руководителей.

Кроме того, в ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Поли Карт» было установлено, что оно по юридическому адресу не значится, договоры аренды с собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д.2 не заключались.

Согласно данным ИФНС России № 22 по г. Москве контрольно-кассовая техника за ООО «Поли Карт» не зарегистрирована. Сведения о наличии наемных работников у ООО «Поли Карт» налоговый орган по месту его регистрации не подтверждает, как и сведения о сумме исчисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Относительно ООО «Диал» было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 26.09.2003 г., зарегистрировано по адресу: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр.1 А. Указанное юридическое лицо не имеет признаков фирмы-однодневки. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года. Отчетность не нулевая. Камеральные и выездные налоговые проверки ООО «Диал» не проводились, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Контрольно-кассовая техника за ООО «Диал» не зарегистрирована. Сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС организацией за 2006-2007 гг. не представлялись.

Также, в ходе обследования помещения по адресу регистрации ООО «Диал» установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, договор аренды с собственником помещения не заключался.

Кроме того, согласно пояснениям лица, указанного в качестве руководителя ООО «Диал» - Мартынова В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2009 г., Мартынов В. А. является пенсионером и не выступает ни учредителем, ни руководителем ООО «Диал». Доход от ООО «Диал» Мартынов В.А. не получал. Каким видом деятельности занимается ООО «Диал» не знает. С ИП Басенко Д.Н. договорные отношения не устанавливал,          счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, доверенностей на право подписания финансовых и хозяйственных документов от имени ООО «Диал» не выдавал.

По мнению инспекции, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не содержат достоверных сведений о моменте принятия товара от поставщика, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, выставленных от имени ООО «ПолиКарт» и ООО «Диал».

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные выводы налогового органа, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности включения предпринимателем произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерности использования налоговых вычетов по НДС, лежит на инспекции.

Доводы, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщикам.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ИП Басенко Д.Н. и наличия схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом не представлено.

Не представлено доказательств того, что осуществленные ИП Басенко Д.Н. и ООО «ПолиКарт» и ООО «Диал» в 2006-2007 г.г. хозяйственные операции являлись мнимыми, либо не имели экономического обоснования и   были направлены исключительно на искусственное создание условий для   получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

 Ссылка налогового органа на протокол допроса Мартынова В.А отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сами по себе свидетельские показания без их документального подтверждения не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Довод налогового органа относительно того, что контрольно-кассовая техника контрагентов предпринимателя, выдавших указанные чеки, не зарегистрирована за ними в установленном