Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А36-3228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря  2009 года                                                     Дело № А36-3228/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора, доверенность №47 от 01.12.2009, Иваховой Е.А.- государственного налогового инспектора, доверенность №27 от 08.07.2009,

от налогоплательщика: Кузовлева Р.В. – представителя по доверенности от 07.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по Липецкой области на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 23.09.2009 по делу № А36-3228/2009 (судья Дегоева О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТИМЕТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Липецкой области о признании частично недействительным решения Инспекции №2-ЮП от 25.03.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – ООО «СТИМЕТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №2-ЮП от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009г. о выделении части требований ООО «СТИМЕТ» в отдельное производство, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность указанного  решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 747430,02 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГМА профиль».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 747430,02 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГМА профиль».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неверно исчислена сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в результате необоснованного применения налогового вычета в размере 747430,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «МАГМА профиль».

При этом Инспекция указывает на то, что спорный налоговый вычет произведен налогоплательщиком без документального подтверждения факта транспортировки товаров, принятия их на учет, а также реальности совершения данных хозяйственных операций. В обоснование указанной позиции Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные; в счетах-фактурах указан неверный КПП ООО «МАГМА профиль», отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших счета-фактуры от имени данной организации; по указанному адресу контрагент Общества не находится; приходные ордера при поступлении приобретенных у ООО «МАГМА профиль» товаров Обществом не оформлялись, в карточках учета поступление данных товаров на склад в 2006г.  по соответствующим товарным накладным не отражено.

ООО «СТИМЕТ» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая, что налоговый вычет по НДС применительно к контрагенту  ООО «МАГМА профиль» произведен правомерно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СТИМЕТ» был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции №2-ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. по эпизоду взаимоотношений ООО «СТИМЕТ» с ООО «МАГМА профиль». Отказ от требований в данной части мотивирован тем, что при формулировании окончательного уточнения требований от 16.09.2009 г. заявителем не был учтен тот факт, что по эпизоду взаимоотношений ООО «СТИМЕТ» с ООО «МАГМА профиль» оспариваемым решением налоговые санкции не применялись.

Рассмотрев заявление ООО «СТИМЕТ» об отказе от требований  в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела Инспекцией расчета, начисление  штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 747430,02 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «МАГМА профиль» в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемым решением налогового органа не производилось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отказ налогоплательщика от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в результате чего  подлежит принятию арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 в части признания недействительным решения Инспекции №2-ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО «СТИМЕТ» с ООО «МАГМА профиль» подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «СТИМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007,  результаты которой отражены в акте №3 от 09.02.2009г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 2-ЮП от 25.03.2009 о привлечении ООО «СТИМЕТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221 953 руб. и налога на прибыль - в размере 9 197,1 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8802385,6 руб., в том числе по НДС – 8706994,48 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 629 966,67 руб., из них по НДС – 626402,83 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.05.2009г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции №2-ЮП от 25.03.2009г. оставлена без удовлетворения, а оспариваемый ненормативный акт  нижестоящего налогового органа – без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции №2-ЮП от 25.03.2009г., ООО «СТИМЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику за ноябрь 2006 года 747430,02 руб. налога на добавленную стоимость (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счетов-фактур   от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, выставленных ООО «МАГМА профиль».

Признавая неправомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету  в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении № 93-О от 15.02.2005г. Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых      споров      исходит      из      презумпции      добросовестности налогоплательщиков        и        иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, если при рассмотрении в ар­битражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованно­го возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседа­нии согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТИМЕТ» по договору от 16.10.2006 № 0231 приобрело у ООО «МАГМА профиль» прокат оцинкованный с полимерным покрытием в рулонах по товарной накладной и счету-фактуре от 26.11.2006 № 18052 на сумму  2467143,41 руб., в т.ч. 376343,91 руб. НДС, и по товарной накладной и счету- фактуре от 26.11.2006 № 18053 на сумму 2432675,61 руб., в т.ч. 371 086,11 руб. НДС.

В спецификации к данному договору стороны согласовали, что грузоотправителем товара является ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат», а грузополучателем – ЗАО «Стройиндустрия ПСК», станция назначения Лев Толстой ЮВЖД .

Соблюдение сторонами вышеуказанных условий подтверждается товарными накладными от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, в которых имеется ссылка на транспортные накладные от 26.11.2006 № 598817 и № 598703, и соответствующими транспортными железнодорожными накладными. При этом судом отмечено,  что железнодорожные тарифы, указанные в данных товарных накладных, полностью соответствуют тарифам в транспортных железнодорожных накладных № 598817 и № 598703 (59 752 руб.).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на непредставление