Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А36-3228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

налогоплательщиком для выездной налоговой проверки вышеуказанных железнодорожных накладных, при этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой  суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Приобретенный товар оплачен Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАГМА-профиль» по платежному поручению от 24.10.2006 № 315 на сумму 5 009 926 руб., в т.ч. 764 226 руб. НДС.

На основании вышеперечисленных товарных накладных налогоплательщик в ноябре 2006 года отразил данные операции на счете 10.1 «Материалы: Сталь рулонная (окрашенная)».

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем данный товар был использован Обществом в собственном производстве для изготовления «сэндвич-панелей».

Довод Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, в связи с неправильным указанием кода причины постановки на учет продавца (КПП) правомерно отклонен судом области,  поскольку в данном случае имела место техническая опечатка в одной цифре (указан КПП 770601001, а следовало указать   КПП 771601001), что не опровергает реальности хозяйственной операции с ООО «МАГМА профиль».

Также судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка Инспекции на подписание  спорных счетов-фактур от имени руководителя ООО «МАГМА профиль» Лошкаревым Е.А.  и от имени главного бухгалтера Лисициной К.А. при отсутствии указания реквизитов документов, подтверждающих полномочия данных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях.

При этом налоговое законодательство не содержит обязательного условия о наличии в счете-фактуре реквизитов приказа или доверенности, в соответствии с которыми лицам, подписавшим счет-фактуру, предоставлено такое право. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются приходные ордера формы № М-4,  в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии документов, на основании которых налогоплательщиком принимались к учету приобретенные товары, являются несостоятельными (приходные ордера №№ Ц0000106, Ц0000107 на л.д. 102, 103 т. 1).

Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.

Оценивая  доводы налогового органа об отсутствии контрагента Общества по указанному адресу, а также о закрытии самой организацией расчетных счетов, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела документов усматривается, что в спорном периоде ООО «МАГМА профиль» имело расчетные счета и представляло налоговые декларации по НДС, последняя бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 3 квартал 2008 года.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также соответствии счетов-фактур от 26.11.2006 №№ 18052, 18053 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет спорного товара.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в размере 747430,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «МАГМА профиль», у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «СТИМЕТ» налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в размере 747430,02 руб., у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней на указанную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции №2-ЮП от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 747430,02 руб., а также соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГМА профиль».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 по делу № А36-3228/2009 в отношении признания недействительным решения Инспекции №2-ЮП в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 747430,02 руб., а также соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГМА профиль» надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО «СТИМЕТ» от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области №2-ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «МАГМА профиль».

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 по делу № А36-3228/2009 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части оставить решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 по делу № А36-3228/2009  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                  В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                     М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская