Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А64-1375/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договору осуществлялась передача данного материала. Кроме того, при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета суд не может считать установленными обязательства, отраженные в акте сверки, при том, что факт передачи материала подрядчиком оспаривается.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате выполнения работ подрядчиком у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 310 215 рублей (296 906 руб. и 13 309 руб.).

Материалами дела подтверждается, что заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 270 000 рублей (платежные поручения № 254 от 3.09.2008 г.. № 346 от 30.09.2008 г., № 424 от 06.11.2008 г.).

Письмо ООО «Спектр» от 26.02.2009 г. которым последнее сообщает о том, что из перечисленных по платежному поручению № 424 от 06.11.2008 г. денежных средств сумму в размере 50 285 руб. надлежит зачесть в счет уплаты по иному договору (№ 6 от 22.09.2008 года), не может быть принято во внимание в силу следующего. В указанном платежном поручении плательщиком было произведено точное указание назначения осуществляемого платежа: «Электромонтажные работы по счет-фактуре №14 от 22.09.08 г.». Из содержания счета-фактуры №14 от 22.09.2008 г. следует, что оплата должна производится за электромонтажные работы на МОУ СОШ №28 в сумме 296 906 рублей. Иных договоров между сторонами, предусматривающих выполнение электромонтажных работ на указанном объекте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент зачисления денежных средств соответствующее обязательство плательщика прекращается. В силу этого изменение по заявлению плательщика назначения платежа привело бы к восстановлению данного обязательства, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Барымова В.А. в размере 40 215 руб. (310 215 руб. – 270 000 руб.)

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спектр» о взыскании 285 120 руб. 00 коп неиспользованного аванса надлежит отказать.

ИП Барымовым В.А. также заявлено требование о взыскании с ООО «Спектр» предусмотренной договором неустойки в размере 787 490 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязан оплатить пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен ИП Барымовым В.А. исходя из заявленной суммы исковых требований ‒ 190 215 руб. и периода просрочки с 1.10.2008 г. по 7.03.2009 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности, подлежащий уплате заказчиком, составляет 40 215 руб. в силу чего расчет должен производиться исходя из данной суммы. В отношении периода просрочки суд полагает, что истцом данный период определен верно. Несмотря на то, что акты выполненных работ не содержат указания на дату их составления, суд принимает во внимание, что счет-фактура на оплату выполненных работ был выставлен подрядчиком в сентябре 2008 года, задолженность по данному счету включена в акт сверки взаиморасчетов на 24.11.2008 г., подписанный сторонами, частичная оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сентябре 2008 г.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства заказчиком составляет 157 дней, неустойка за данный период ‒ 126 275,10р.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства заказчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, доказательства причинения убытков вследствие неисполнения обязательства заказчиком отсутствуют, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, приблизив его к размеру действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

01.07.2009 г. в суд первой инстанции от ООО «Спектр» поступило заявление в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ИП Барымова судебных расходов по делу в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Спектр» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2009 г. №01/09 между ООО «Спектр» и ООО «Реал-Агро»; акт сдачи-приемки работ от 30.06.2009 г. по договору оказания юридических услуг от 15.04.2009 г.; расходный кассовый ордер №431 от 30.06.2009г. на сумму 30 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спектр» был заключен договор от 15.04.2009 г. № 01/09 с ООО «Реал-Агро» на оказание юридических услуг, которым определены предмет договора и стоимость данных услуг.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Реал-Агро» (исполнителем – Клемешевым А. А.) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были осуществлены: представительство в арбитражном суде 28.04.2009 г., 28.05.2009 г., 18.06.2009 г. и 02.07.2009 г. (22 000 руб.), составление встречного искового заявления – 3 000 руб., а также составление отзывов, ходатайств, заявлений и других текущих документов, изучение практики рассмотрения дел, собирание сведений необходимых для оказания юридической помощи, изучение материалов дела в Арбитражном суде Тамбовской области и другие консультационные услуги – 5 000 руб. (всего 30 000 руб.)

Факт оказания данных услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ по Договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 г., а также материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Спектр» представлен расходный кассовый ордер на оплату за юридические услуги ООО «Реал-Агро» по делу № А64-1375/09 на сумму 30 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Спектр» представлены:

1.         Рекомендательно письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.;

2.         Прейскурант на оказание юридической помощи ООО «Фемида»;

3.         Прейскурант цен на оказание юридической помощи Адвокатской фирмы «Бизнес-Адвокат».

Оценив представленные документы, судом установлено, что указанные сторонами в договоре расценки соответствуют критерию разумности, а также не превышают расценки услуг адвокатов, установленных Рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.

Вместе с тем, суд полагает, что оплата услуг по изучению практики рассмотрения дел, собирание сведений необходимых для оказания юридической помощи, непосредственно не связана с осуществлением представительства по настоящему делу, кроме того заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов в данной части. С учетом  изложенного, подлежащие возмещению судебные расходы определяются судом в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.97 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64-1375/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Индивидуального предпринимателя Барымова Владимира Александровича основной долг в размере 40 215 руб., а также 2 000 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Барымова Владимира Александровича отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барымова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 16 059 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 7 202 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Индивидуального предпринимателя Барымова Владимира Александровича 2 771 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барымова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Барымову Владимиру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 949 рублей, перечисленной платежным поручением № 2 от 15.05.2009 г. при подаче уточнения к исковому заявлению.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин