Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-9441-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ 30.09.2003 г. утвержден сводный передаточный акт №4557-р/6-р/884р на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». 

  Согласно тексту сводного передаточного акта Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передает, а общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество; обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. 

Из содержания сводного передаточного акта в сопоставлении с нормативными актами о реформировании железнодорожного транспорта следует, что обязанности и права по обязательствам предприятий железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта переданы, а значит, перешли к ОАО «Российские железные дороги».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правопреемстве ОАО «Российские железные дороги» по правам и обязанностям ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», которое в свою очередь, в силу приказа «О реорганизации отделений Юго-Восточной железной дороги» от 25.04.2001 г. №260/4, (т.1, л.д.43), выступило правопреемником государственного предприятия Лискинское отделение ЮВЖД МПС.  

При этом отсутствие указания в сводном передаточном акте каких-либо прав и обязанностей в отношении определенного кредитора и наличие в нем обобщенной формулировки о принятии обязательств восполняется тем, что согласно п. 1 ст. 129, ст. 387 ГК РФ, п. п. 4, 6 ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство ОАО «Российские железные дороги» по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУПов, внесенных в уставный капитал).

К тому же, объект аренды вошел в перечень имущества, переданного в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании нормативных актов, регулирующих порядок создания единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, что подтверждается пунктом 35 перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, являющегося приложением №2455 к Передаточному акту на имущество и обязательства Федерального государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога» (т.1, л.д.109-113),

Таким образом, материалами дела подтвержден переход права собственности на сданное в аренду имущество к истцу, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ влечет переход к нему прав и обязанностей арендодателя по спорному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор аренды от 25.07.2000 г. был заключен без согласия собственника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» от 20.07.1995 г. имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Продажа принадлежащего предприятиям железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, сдача его в аренду или распоряжение этим имуществом иным способом, осуществляемые без изменения права федеральной собственности на это имущество, производится этими предприятиями с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 совместного письма Госкомимущества Российской Федерации № ОК-36/10170 и Министерства путей сообщения Российской Федерации № А-12284 от 06.12.1995 «О распоряжении имуществом предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта».

Пунктом 1.3 Указаний МПС Российской Федерации от 29.12.95 № А-99бу «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества», принятом в развитие вышеназванного письма установлено, что Министерство путей сообщения, являясь федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, изъявило согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества железными дорогами и входящими в их состав предприятиями без предоставления в министерство на согласование договоров аренды, за исключением сдачи в аренду зданий и помещений площадью свыше 1000 кв. метров, к которым объект спорных отношений не относится.      

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года по делу № А14-9441-2009 304/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров