Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А35-6619/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Эскулап-фарм», основным  видом деятельности которого, согласно его уставу, является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, в 2008 г. в целях осуществления данной деятельности заключало договоры на приобретение медицинских товаров с рядом контрагентов, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Комплимед» и «Медторгаз».

Так, по договору купли-продажи № 166 от 13.08.2008 г. общество «Комплимед» (продавец) на основании счета-фактуры № 00273 от 13.08.2008 г. и товарной накладной № 166 от 13.08.2008 г. поставило обществу «Эскулап-фарм» (покупатель) аптечки автомобильные в количестве 490 штук на общую сумму 48 314 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 392 руб. 18 коп.

Также в августе 2008 г. между обществом «Комплимед» (продавец) и  обществом «Эскулап-фарм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 28/08/08 от 28.08.2008 г., на основании которого продавец по счету-фактуре № 00310 от 29.08.2008 г. и товарной накладной № 177 от 29.08.2008 г. поставил в адрес покупателя вату хирургическую нестерильную в количестве 68 кг на общую сумму 6 799 руб. 32 коп., включая налог на добавленную стоимость 618 руб. 12 коп.

Кроме того, в 2008 г. обществом «Эскулап-фарм» (покупатель) был заключен ряд договоров поставки с обществом «Медторгаз» (поставщик), а именно:

- на основании договора поставки № 211 от 03.07.2009 г. обществом «Медторгаз» по счету-фактуре № 00000219 от 02.07.2008 г. и товарной накладной № 209 от 03.07.2008 г. в адрес покупателя был поставлен товар (вата хирургическая нестерильная, шприц одноразовый, марля медицинская, вата гигиеническая кипная, система одноразовая инфузионная, перчатки) на общую сумму 409 105 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость 37 191 руб. 42 коп.;

- на основании договора поставки № 218 от 10.07.2009 г. обществом «Медторгаз» по счету-фактуре № 00000228 от 10.07.2008 г. и товарной накладной № 218 от 10.07.2008 г. в адрес покупателя был поставлен товар (вата хирургическая, шприц одноразовый, марля медицинская, система переливания) на общую сумму 358 542 руб., включая налог на добавленную стоимость 32 594 руб. 74 коп.;

- на основании договора поставки № 236 от 03.09.2009 г. обществом «Медторгаз» по счету-фактуре № 00000248 от 03.09.2008 г. и товарной накладной № 236 от 03.09.2008 г. в адрес покупателя был поставлен товар (шприц одноразовый, марля медицинская, вата гигиеническая нестерильная) на общую сумму 77 250 руб. 08 коп., включая налог на добавленную стоимость 7 022 руб. 74 коп.

Все вышеуказанные счета-фактуры были включены налогоплательщиком (обществом «Эскулап-фарм») в журналы учета полученных счетов-фактур за июль, август, сентябрь 2008 г. и отражены в книгах покупок налогоплательщика за периоды с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г., с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г., с 01.09.2008 г. по 31.09.2008 г.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления по указанным счетам-фактурам налога к вычету в связи с отсутствием доказательств оплаты за товар по операциям с обществами «Медторгаз» и «Комплимед», отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку с 01.01.2006 г., в связи с вступлением в действие Федерального закона  от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет.

Кроме того, представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, книгам продаж) подтверждается факт осуществления обществом «Эскулап-фарм» дальнейшей реализации приобретенной у контрагентов (обществ «Медторгаз» и «Комплимед») продукции в целях осуществления своей уставной деятельности.

В этой связи суд области обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом «Эскулап-фарм» условий для применения налогового вычета.

Также судом области правильно отклонен довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что им заключены сделки с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности и не находящимися по юридическому адресу.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Инспекция в своих решениях в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на заключение обществом договоров купли-продажи и договоров поставки с организациями (обществами «Медторгаз» и «Комплимед»), обладающими признаками фирмы-однодневки, не находящимися по своему юридическому адресу, не уплачивающими в бюджет налоги, и, вследствие этого, являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 15.01.2009 г. № 21-15/1739@ обществом «Комплимед» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за период 9 месяцев 2005 г., последняя налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость – за 3 квартал 2005 г., кроме того, данная организация обладает двумя признаками фирмы-однодневки.

В письме инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 11.01.2009 г. № 23-22/00136  в отношении общества «Медторгаз» сообщается, что данная организация по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 01.10.2008 г.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2008 г. в сумме 81 819 руб. (5 010 руб. – по счетам-фактурам № 00273 от 13.08.2008 г., № 00310 от 29.08.2008 г., выставленным обществом «Комплимед»; 76 809 руб. – по счетам-фактурам № 00000219 от 03.07.2008 г., № 00000228 от 10.07.2008 г., № 0000248 от 03.09.2008 г., выставленных обществом «Медторгаз»).

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога  на добавленную стоимость в сумме 48 701 руб.

По этому же основанию налоговый орган не вправе был уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. на сумму 33 118 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная