Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А08-2011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.01.2010г.                                                                   дело №А08-2011/2009-24Б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Торговый дом ММК-Москва»: Донец Л.С., юрисконсульт, доверенность №0111 от 21.04.2009г., Маракин Д.А., представитель, доверенность №0012 от 25.01.2010г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 07.10.2009г., Мокроусов А.В., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г., Родионов А.В., представитель, доверенность №б/н от 19.01.2010г.,

от ОАО «Белэнергомашсервис»: Маракин Д.А., представитель, доверенность №б/н от 30.10.2009г.,

от ООО «Техинвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Гефест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ММК-Москва» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009 года по делу №А08-2011/2009-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ООО «Техинвест» к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 51 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 года в отношении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслиев В.Г.

ООО «Техинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» требования в сумме 51 380 000 руб., основанного на договоре №10/2-1 от 20.01.2009 года.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена заявителя ООО «Техинвест» на правопреемника - ООО «Гефест», в связи с приобретением последним кредиторской задолженности ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» по договору №10/2-1 от 20.01.2009 года, на основании заключенного договора уступки права требования от 15.07.2009 года (л.д.18 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции должник и временный управляющий возражений по существу требований ООО «Гефест» не представили. Должник, в свою очередь, представил отзыв, согласно которому размер заявленных требований он признает, условия договора, по оплате стоимости выполненных работ по договору №10/2-1 от 20.01.2009 года им не исполнены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009 года признано установленным для целей участия в первом собрании кредиторов требование ООО «Гефест» на сумму 51 380 000 руб. Включен в реестр требований кредиторов и признан подлежащим удовлетворению в третью очередь основной долг в сумме 51 380 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый дом ММК-Москва» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Техинвест», ООО «Гефест» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

На вопрос представителя конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г., представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва» пояснил, что договор №10/2-1 от 20.01.2009 года, на котором основаны требования заявителя, в настоящее время оспаривается.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного  управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2010г.

Представитель ОАО «Белэнергомашсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 21.01.2010 года.

После перерыва в 15 час. 50 мин. 21.01.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного  управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий чертежей, копии письма №10/25 от 11.01.2010г., копии бухгалтерского баланса на 31.12.2008г., копии отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2008г по 31.12.2008г., копии приложения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2008г., копии отчета о прибылях и убытках на 31.12.2008г., копии письма ООО «Техинвест», копии договора №10/2-1 от 20.01.2009г., копии протокола согласования цены от 20.01.2009г., копии акта №1 от 12.03.2009г., копии акта  №2 от 27.03.2009г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009г.

Судом принято к рассмотрению данное ходатайство и объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 28.01.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 28.01.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя конкурсного  управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. к материалам дела приобщены: копии чертежей, копия письма №10/25 от 11.01.2010г., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2008г., копия отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2008г по 31.12.2008г., копия приложения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2008г., копия отчета о прибылях и убытках на 31.12.2008г., копия письма ООО «Техинвест», копия договора №10/2-1 от 20.01.2009г., копия протокола согласования цены от 20.01.2009г., копия акта №1 от 12.03.2009г., копия акта  №2 от 27.03.2009г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009г.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва», ОАО «Белэнергомашсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №9685/121 от 28.01.2010г., копии патента на изобретение «крышка газохода»,  копии патента на изобретение «шахта котла», копии патента на изобретение «газоход котла-охладителя», копии патента на изобретение «поверхность нагрева», копий чертежей, дополнения к доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва», ОАО «Белэнергомашсервис» заявил  о фальсификации доказательств: чертежей котлов утилизаторов, содержащих обозначения, указывающие на изготовление данных чертежей ООО «Техинвест», а также письма ООО «Техинвест».

С целью проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности авторских прав на разработки котлов-утилизаторов ОКГ-400-2М, ОКГ-160БД-1. ОКГ-250-2, ОКГ-180, ОКГ-130-БД ЗАО «Энергомаш (Белгород)», либо ООО «Техинвест», а также для установления идентичности содержания чертежей ООО «Техинвест» и ЗАО «Энергомаш (Белгород)», установления соответствия либо не соответствия чертежей ООО «Техинвест» и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» установленным требованиям (ГОСТ ЕСКД - единой системы конструкторской документации).

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва», ОАО «Белэнергомашсервис» заявил ходатайства:

- о направлении от имени суда запроса в адрес ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о предоставлении в адрес суда имеющихся в распоряжении данной организации чертежей на котлы-утилизаторы ОКГ-400-2М, ОКГ-160БД-1, ОКГ-250-2, ОКГ-180, ОКГ-130-БД, а также заверенных копий патентов на изобретения, использованные при разработке данных котлов.

- об истребовании подлинника письма ООО «Техинвест» у конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», приобщение его к материалам настоящего дела.

- о назначении технической экспертизы документа - письма ООО «Техинвест» с целью определения подлинности исполненной подписи от имени генерального директора ООО «Техинвест» Агапова, а также проверки подлинности оттиска печати ООО «Техинвест».

- о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля соавтора-разработчика проектной документации по котлам-утилизаторам типа ОКГ Курячую Галину Владимировну, в настоящий момент главного конструктора Завода котельного оборудования г. Алексеевка, ранее работавшую в АО «Белгородский завод энергетического машиностроения», являвшегося правопредшественником ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва», ОАО «Белэнергомашсервис» заявил ходатайства:

- о направлении от имени суда запроса  в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о предоставлении сведений о разработке конструкторской документации по котлу ОКГ-400-2М и предоставлении копий договора и акта приема-передачи данной документации, а также копий чертежей.

- о направлении от имени суда запроса  в адрес ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат», ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Новолипецкий металлургический завод», Металлургический завод г. Днепродзержинск.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители конкурсного  управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. возражали против исключения чертежей котлов утилизаторов, содержащих обозначения, указывающие на изготовление данных чертежей ООО «Техинвест», а также письма ООО «Техинвест» из числа доказательств, просили в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11261/2009-3 от 09.12.2009г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма №9685/121 от 28.01.2010г., копию патента на изобретение «крышка газохода»,  копию патента на изобретение «шахта котла», копию патента на изобретение «газоход котла-охладителя», копию патента на изобретение «поверхность нагрева», копии чертежей, дополнение к доводам апелляционной жалобы, копию определения арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11261/2009-3 от 09.12.2009г.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертиз в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Правовые основания для назначения экспертиз, исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, предмета договора №10/2-1 от 20.01.2009 года, наличия самостоятельного иска ООО «Торговый дом ММК-Москва» о признании недействительным договора о передаче конструкторской документации от 20.01.2009г., судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В удовлетворении других ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (статьи 66, 67, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для их удовлетворения, исходя из предмета договора №10/2-1 от 20.01.2009 года, доказательств имеющихся в материалах дела, наличия самостоятельного иска ООО «Торговый дом ММК-Москва» о признании недействительным договора о передаче конструкторской документации от 20.01.2009г.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва», ОАО «Белэнергомашсервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, невозможности получения данной документации ООО «Техинвест» по гражданско-правовым сделкам, а так же для формулирования правовых доводов о невозможности использования данной документации ООО «Техинвест». И для предоставления суду документально-правовых объяснений по поводу противоправности сделки и невозможности ее совершения, и несоответствие  стоимости в договоре и услуг в документации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.158 АПК РФ) для его удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва», ОАО «Белэнергомашсервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО «Торговый дом ММК-Москва» о признании недействительным договора №10/2-1 от 20.01.2009г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) для его удовлетворения, поскольку, исходя из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным