Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А08-2011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлением возражений или встречного иска.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва», ОАО «Белэнергомашсервис» заявил ходатайство об истребовании у ООО «Техинвест», ООО «Гефест» оригиналов конструкторской документации, оригиналов договоров и актов на передачу данной документации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований (статьи 66, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для их удовлетворения, исходя из предмета договора №10/2-1 от 20.01.2009 года, доказательств имеющихся в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 года между ООО «Техинвест» (продавец) и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (покупатель) заключен договор №10/2-1 (л.д.6 т.1), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить конструкторскую документацию (КД) для нижеследующих котлов-утилизаторов:

ОКГ-400-2М паропроизводительность, т/ч 347;

ОКГ-160БД-1 паропроизводительность, т/ч 200;

ОКГ-250-2 паропроизводительность, т/ч 250;

ОКГ-180 паропроизводительность, т/ч 138;

ОКГ-130БД паропроизводительность, т/ч 345.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 20.01.2009 года покупатель обязался оплатить продавцу за вышеназванную конструкторскую документацию (КД) 51 380 000 руб. (л.д.10).

По актам приема-передачи документации от 12.03.2009 года (л.д.11 т.1) и 27.03.2009 года (л.д.12 т.1) продавец передал покупателю предусмотренную договором №10/2-1 от 20.01.2009 года документацию на общую сумму 51 380 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств должником по оплате стоимости полученной от ООО «Техинвест» документации в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции должник и временный управляющий возражений по существу заявленных требований не представили. Более того, должник, в ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, представил отзыв, согласно которому размер заявленных требований он признает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученной от истца документации на сумму 51 380 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным для целей участия в первом собрании кредиторов требование ООО «Гефест» на сумму 51 380 000 руб., включил в реестр требований кредиторов и признал подлежащим удовлетворению в третью очередь основной долг в сумме 51 380 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Техинвест» в нарушение статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомило ООО «Торговый дом ММК-Москва», включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» 10.07.2009 года, о предъявленном к должнику требовании, что не позволило заявителю жалобы реализовать свое право на предъявление возражений, подлежат отклонению, поскольку не подлежало извещению со стороны ООО «Техинвест» о предъявленных требованиях в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к тому же требования ООО «Техинвест» направлены в Арбитражный суд Белгородской области - 29.06.2009 года (л.д.14), тогда как ООО «Торговый дом ММК-Москва» включено в реестр 10.07.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ООО «Торговый дом ММК-Москва» о предъявленных ООО «Техинвест» требованиях, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Техинвест» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в сумме 51 380 000 руб., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что оборотно-сальдовая ведомость должника не содержит кредиторской задолженности перед ООО «Техинвест» в сумме 51 380 000 руб. не опровергает представленные в материалах дела доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Техинвест» о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 06.07.2009 года по истечение 6 дней после истечения 30 срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (30.05.2009 года), несостоятелен. Как следует из материалов дела, заявление ООО «Техинвест» о включении требования в реестр было направлено в Арбитражный суд Белгородской области 29.06.2009 года (л.д.14), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приема-передачи документации точно не позволяют установить их связь с договором от 20.01.2009 года, неосновательны. Исходя из материалов дела, акты приема-передачи документации от 12.03.2009 года (л.д.11 т.1) и 27.03.2009 года (л.д.12 т.1) имеют непосредственное отношение к исполнению договора №10/2-1 от 20.01.2009 года. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 15.07.2009 года подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так из материалов не следует, что договор  уступки права требования от 15.07.2009 года оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Техинвест» не изготавливало конструкторскую документацию для должника, что данная документация была изготовлена задолго до создания ООО «Техинвест», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что предметом договора №10/2-1 от 20.01.2009 года является передача конструкторской документации (л.д.6 т.1), а не ее изготовление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009 года по делу №А08-2011/2009-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ММК-Москва» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8