Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-9115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащих применению к налогоплательщику.

Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что ранее к ответственности предприниматель не привлекалась, а также с учетом тяжелого финансового положения снизила размер штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ в два раза.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые обоснованно расценены судом как смягчающие ответственность предпринимателя.

 Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия Инспекцией решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации послужило представление предпринимателем налоговой декларации.

Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком декларации налоговый орган не представил.

Таким образом, в данном случае ИП Мищенко Л.В. без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнила обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (причиной подачи декларации явилась переквалификация сделок, заключенных Мищенко Л.В. с предпринимателем Омельченко С.М. в 2005-2006 гг.).

Доводы Инспекции о том, что представление Предпринимателем декларации обусловлено выявленными Инспекцией нарушениями налогового законодательства у контрагента Предпринимателя, в связи с чем действия Предпринимателя не могут рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по представлению налоговой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Каких-либо доказательств того, что Инспекцией в адрес Предпринимателя направлялись требования либо уведомления о необходимости представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость либо Инспекцией были выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость до представления последней в налоговый орган, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции указано на то, что Инспекцией при наложении штрафа не был учтен тот факт, что на момент представления налоговой декларации Предприниматель уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 75 908 руб., а также пени в размере 40 000 руб., при этом в лицевом счете Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость имелась переплата в размере 34 501 руб.

Кроме того, как следует из представленных Предпринимателем документов, ИП Мищенко Л.В. является основным поставщиком угля для отопления жилых домов и бюджетных организаций социальной сферы п. Глушково, то есть, исполняет коммунально-социальные функции.

При этом стоимость топлива, приобретаемого у поставщиков, превышает стоимость топлива, отпускаемого населению. Возмещение индивидуальному предпринимателю расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, производится Комитетом социального обеспечения Курской области (на основании договора № 215 от 12.03.2009 г.) только после поступления денежных средств от комитета финансов Курской области. Учреждения бюджетной сферы оплачивают поставленный им уголь нерегулярно и не в полном объеме в связи с отсутствием бюджетного финансирования. По состоянию на 22.04.2009 г. их задолженность перед ИП Мищенко Л.В. составляла 2 005 183 руб., а по состоянию на 20.10.2009 г. составила 1 174 055 руб..

Для пополнения оборотных средств на закупку угля Предприниматель вынужден привлекать заемные средства банков с уплатой процентов за пользование банковскими кредитами в размере от 12 до 17% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные обстоятельства должны быть учтены наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Установив наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и признал частично недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в десять раз.

Доводы Инспекции о том, что Инспекция снизила размер штрафа в два раза, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, а суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств,  которые не были учтены при вынесении решения налоговым органом, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Таким образом, учитывая, что подача налоговой декларации произведена Предпринимателем самостоятельно, суммы налогов и пеней Предпринимателем уплачены; учитывая неумышленный характер правонарушения, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру правонарушения; добросовестность предпринимателя как налогоплательщика; социальные задачи при осуществлении деятельности; руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа за совершенное ИП Мищенко Л.В. правонарушение должен быть снижен в десять раз, то есть, до 7590,80 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени вины правонарушителя и окажет на Предпринимателя должное дисциплинирующее воздействие, не подавляя при этом ведение предпринимательской деятельности.

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания штрафа в размере 68 317,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные судом обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с совершением налогового правонарушения, в силу чего не могут быть признаны смягчающими, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  наличие (отсутствие) данных обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст.112, 114 НК РФ.

При этом из положений п.1 ст.112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что  смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются  при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и  судом.

Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом,  отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу № А35-9115/2009 в части признания недействительным решения № 329 от 06.07.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 68 317,20 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу № А35-9115/2009 в части признания недействительным решения № 329 от 06.07.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 68 317,20 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников