Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-7780/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                                                              Дело № А14-7780/2009

277/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Технологическая оснастка»: Титова С.В., представитель, доверенность б/н от 25.01.2010 г., паспорт серии 2005 № 590331 выдан ОВД г. Россошь и Россошанского района Воронежской области 18.01.2006 г.,

от  ООО «Строймаркет-плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП г. Россоши «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу № А14-7780/2009/277/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-плюс», г. Россошь, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Россоши «Водоканал», г. Россошь, о взыскании 102 885 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» (далее – ООО «Технологическая оснастка», ис­тец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-плюс» (далее – ООО «Строймаркет-плюс», ответчик) о взыскании 114 115 руб. 92 коп., в том числе: 106 429 руб. 36 коп. основного долга и 7 686 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО «Строймаркет-плюс» в пользу ООО «Технологическая оснастка» 112 904 руб. 74 коп., в том числе: 106 429 руб. 36 коп. неосновательно­го обогащения и 6 475 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средства­ми, а также 3 517 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Строймаркет-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было выяснено, каким образом сточные воды ООО «Строймаркет-плюс» попадают на КНС ООО «Технологическая оснастка».

Также ООО «Строймаркет-плюс» в жалобе считало, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Технологическая оснастка» не представило доказательства принадлежности себе на праве собственности участка коммунальных сетей от КНС до ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис».

ООО «Строймаркет-плюс» ссылалось на то, что истец не подпадает под определение организации коммунального комплекса.

В судебное заседание представители ООО «Строймаркет-плюс», МУП г. Россоши «Водоканал» не явились. От данных сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных предприятий.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

ООО «Технологическая оснастка» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО «Технологическая оснастка» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 05.02.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 05.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании ООО «Технологическая оснастка» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления № 1627 от 03.12.2008 г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП г. Россоши «Водока­нал» (предприятие) и ООО «Строймаркет-плюс» (абонент) заключен договор № 336 на оказа­ние услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 59-62).

В соответствии с условиями данного договора, отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения предприятия по одному вводу Д=50 мм, приём сточных вод от абонента производится в систему канализации предприятия по одному выпуску Д=100 мм.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора объём сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, в случае отсутствия у абонента средств измерений, принимается равным объёму воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённые средствами измерений.

Согласно справкам МУП г. Россоши «Водоканал» об объёмах сточных вод ООО «Строймаркет-плюс», счетам-фактурам и актам выполненных работ, подписанным МУП г. Россоши «Водоканал» и ООО «Строймаркет-плюс», за период с января по июль 2009 года ООО «Строймаркет-плюс» сбросило в систему коммунальной канализации 2 069 м3 сточных вод.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО «Технологическая остнастка» на праве собственности принадлежит здание - канализационная насосная станция по адресу: г. Россошь, ул. Мира. 201 (л.д. 45).

Постановлением администрации городского поселения город Россошь от 03.12.2008 г. № 1627 установлен на 2009 год тариф на услуги водоотведения ООО «Технологи­ческая оснастка» в размере 51 руб. 44 коп. за 1 куб. м. (л.д. 18).

Согласно схемам расположения канализационных сетей, канализационная насосная станция, принадлежащая ООО «Технологическая оснастка», осуществляет перекачку сточ­ных вод, поступающих в систему канализации МУП г. Россоши «Водоканал», в том числе от ООО «Строймаркет-плюс».

Актом от 04.07.2009 г. установлено строительство по адресу нахождения ООО «Строймаркет-плюс» выгребных ям (колодцев) и согласно приложенной схеме определено место отключения канализационной сети (л.д. 133).

Заявляя о неоплате ответчиком услуг по перекачке сточных вод, истец обратился в ар­битражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (ут­в. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неос­новательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 56 Правил № 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из различных источников водоснабжения, включая получе­ние горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систе­му коммунальной канализации и (или) в иные приёмники сточных вод объём фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным балан­са водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласован­ные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчёта данные.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что баланс водопотребления и водоотведе­ния ответчиком определён в порядке, предусмотренном пунктом 56 Правил № 167, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами представленные расчёты расхода воды на производстве, в соответствии с которыми расход воды в составе выпускаемой ответчиком продукции составил 1 250,25 куб.м.

Более того, ответчиком приняты и не оспорены требования МУП г. Россоши «Водоканал» об оплате сточных вод за период ян­варь - июль 2009 года в объёме 2 069 куб.м.

Из представленных сторонами схем канализации установлено, что отведение сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации МУП г. Россоши «Водоканал» возмож­но только через канализационную насосную станцию, принадлежащую истцу.

Указанное обстоятельство подтверждает фактическое оказание истцом услуг по перекачке сточных вод, в том числе и ответчику, и возникновение между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

При таких обстоятельствах, сбережение ответчиком денежных средств, которые он должен был уплатить за фактически оказанную истцом услугу, при отсутствии заключенного между сторонами договора, является неосновательным обогащением в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании 106 429 руб. 36 коп, составляющих стоимость услуги по перекачке 2 069 м3 сточных вод ответчика с учётом установленного тарифа 51,44 руб. за 1 куб.м., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснова­тельности получения или сбережения денежных средств.

Уведомлением от 06.02.2009 г. исх. № 70 (л.д. 20) ответчик отказал истцу в заключении договора на приём и перекачку сточных вод, что позволяет утверждать об осведомлённости ответчика из текста проекта договора на приём и перекачку сточных вод от 01.01.2009 г. об оказываемой истцом услуге по перекачке сточных вод и об утверждённом тарифе на услуги водоотведения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неоплатой фактически оказанных в январе - июле 2009 года услуг, начиная с 06.02.2009 по 20.10.2009 г.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О не­которых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической упла­ты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не опре­делен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользо­вание чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно скорректирован размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом, того, что сумма задолженности состоит из стоимости ежемесячно оказанных услуг и в ука­занном размере образовалась только по истечении июля месяца

Таким образом, учитывая ежемесячную сумму задолженности, а также период просрочки в оплате каждой суммы, размер процентов правомерно определен