Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-7780/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом в сумме 6 475 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции так и не было выяснено, каким образом сточные воды ООО «Строймаркет-плюс» попадают на КНС ООО «Технологическая оснастка», несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела, в частности письмом Администрации городского поселения город Россошь № 503 от 10.04.2009 г. подтверждается факт того, что сточные воды заявителя попадают в сети МУП «Водоканал» через КНС истца.

Справкой МУП «Водоканал» от 24.08.2009 г. № 542 подтвержден объем сточных вод, полученный от ООО «Строймаркет Плюс», который составляет 2 069 куб.м. Исходя из отсутствия доказательств схемы поступления данного объема сточных вод в сети МУП «Водоканал» каким-либо иным способом, а не через КНС истца, суд делает вывод о том, что указанное сопряжение сетей существует.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. в пользу истца было взыскана не задолженность по договору, а именно неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Технологическая оснастка» не представило доказательства принадлежности себе на праве собственности участка коммунальных сетей от КНС до ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в данном случае не имеет существенного правового значения, т.к. сточные воды заявителя жалобы попадают именно на КНС истца и это факт стороны не оспаривают.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подпадает под определение организации коммунального комплекса, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 Правил № 167 определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт принадлежности КНС и ее эксплуатацией истцом, а, следовательно, ООО «Технологическая оснастка» считается организацией, оказывающей услуги по перекачке стоков. Суду также  истцом представлено свидетельство о праве собственности на здание – канализационная насосная станция.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в учредительные и отчетные документы не внесен такой вид деятельности как транспортировка стоков не указывает на то, что истец неправомерно ее (перекачку) осуществляет. Согласно п. 2.1 устава истца, он может любые «другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством». Заявителем жалобы не представлено ссылок на нормативные акты, которые бы обязывали истца осуществить обязательную регистрацию данного вида деятельности (прием и перекачка воды) для оказания такого рода услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу № А14-7780/2009/277/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова