Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-8199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые ссылается истец, не относятся к предмету судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными доводы истца о том, что ему был причинен репутационный вред именно вследствие публикации на сайте ответчика Информации и Отчета. Указанный Отчет по результатам проверки согласно Закона Воронежской области «О контрольно-счетной палате Воронежской области» был реализован путем принятия Представления от 21.12.2007 года на имя Руководителя Главного управления образования Воронежской области, после данного Представления сотрудничество ГУО и истца возможно было ограничено, при чем факта распространения данного Представления не было. ГУО данное Представление не обжаловало, его незаконность не доказана.

Кроме того, истец не доказал, что его сотрудничество с органами образования стало затруднено в связи с действиями ответчика, поскольку им не представлены доказательства, что ему отказывалось каким-либо органом в праве на участие в конкурсах на размещение государственных заказов.

Остальные доводы истца о том, что им были созданы все условия для качественного отдыха детей, что подтверждается представленными им документами, в том числе договорами с ДОЛ АР Крым, правомерно не учтены судом первой инстанции, так как данные доказательства не подтверждают фактические условия отдыха детей и не опровергают вышеуказанные доказательства, представленные Контрольно-счетной палатой.

Справки по итогам проверок отдыха воспитанников интернатных учреждений Воронежской области, составленные представителями ГУО, суд первой инстанции так правомерно не учел, поскольку ГУО является заинтересованным лицом, его вина в ненадлежащей организации отдыха детей установлена в ходе проверки Контрольно-счетной палаты, о чем прямо и неоднократно отмечается в Отчете по итогам проверки и Информации на сайте КСП, подтверждена Представлением от 21.12.2007, а так же решением арбитражного суда от 19.08.2008 по делу №А14-1269/2008.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление о прекращении уголовного дела от 11.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Опубликованные на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области сведения о возбуждении в отношении ООО «Ольга-XXI век» уголовного дела, в момент опубликования оспариваемых сведений соответствовали действительности и имели место в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Последующее прекращение уголовного дела в отношении истца в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что ответчиком в спорный период были опубликованы недостоверные сведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области опубликованы сведения о том, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что турфирма ООО «Ольга-XXI век» добросовестным поставщиком услуг не является, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что данные выводы относительно истца, являются лишь мнением ответчика, его оценочным суждением, и не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Что подтверждается также дальнейшей ссылкой ответчика на то, что законодательство не позволяет внести эту фирму в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку с ней не расторгались контракты в судебном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 по делу №А14-1269/2008/63/25 судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела №А14-1269/2008/63/25 обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления образования Воронежской области о взыскании с ООО «Ольга-XXI век» необоснованно полученных бюджетных средств, и не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием Контрольно-счетной палаты Воронежской области.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу №А14-8199/2009/261/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Ольга-XXI век» по квитанции от 19.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу №А14-8199/2009/261/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга-XXI век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                      А.С. Яковлев