Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-15409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7,3.8, 3.13 положения).

Доказательств того, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования по статье расходов, связанных с финансированием подведомственных ему учреждений, возложены на иной орган, ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МДОУ Центр развития ребенка – детский сад №103 86 400 руб. 56 коп. задолженности по контракту №4885 от 12.01.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МДОУ Центр развития ребенка – детский сад №103, субсидиарную ответственность возложил на МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Более того, исходя из системного толкования положений статей 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж в ходе рассмотрения спора не представлено каких – либо доказательств наличия денежных средств у МДОУ Центр развития ребенка – детский сад №103, а равно перечисления денежных средств учреждением в адрес истца либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности у основного должника, т.е. учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу №А14-15409/2009 482/15 в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       А.С. Яковлев