Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-16589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в виде штрафа в сумме 5592,92 руб.

Расчет взыскиваемого штрафа произведен Управлением с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.

На основании решения № 17 Управление в адрес Общества направлено требование № 17 от 13.04.2009 об уплате в срок до 04.05.2009 штрафа в сумме 5592,925 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате штрафных санкций Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2009г. по иску Артюхова Виктора Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 30.06.2008г., о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 01.11.2008г., с участием ОАО «Воронежсинтезкаучук» установлено, что в спорный период Артюхов В.Н. выполнял работу в особых условиях в течение 80% рабочего времени, был занят в технологическом процессе производства синтетических каучуков.

В связи с чем период работы Артюховым В.Н. с 01.01.2002г. по 02.08.2006г. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе №61-33а нейтрализации и очистки промышленных сточных вод подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Определением Воронежского областного суда от 21.07.2009г. №33-3563 указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2009г. оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о достоверности сведений о льготном стаже Артюхова В.Н. за период с 01.01.2002г. по 02.08.2006г., представленных Обществом в Пенсионный фонд.

Следовательно, привлечение Управлением Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 5592,92 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета  является неправомерным, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании и Общества финансовых санкций, предусмотренных абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ Управлением не доказан  факт представления Обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Артюхова В.Н. за период с -01.01.2002 по 02.08.2006 г. и, соответственно, наличие оснований для взыскания спорной суммы финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении Артюхова В.Н., поскольку в представленных индивидуальных сведениях на Артюхова В.Н. не установлен факт льготной работы с 01.01.2002 по 02.08.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Управления на то обстоятельство, что на момент представления Обществом  документов в Пенсионный фонд, представленных справок было недостаточно для подтверждения постоянной занятости Артюхова В.Н. ремонтом, обслуживание и профилактикой  оборудования и приборов, участвующих в техпроцессе, на что указано в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 12.05.2009 г.

Указанные Управлением обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом сведений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вменяемое Обществу правонарушение заключалось в представлении недостоверных сведений, ни в акте № 17 от 12.03.2009, ни в решении №17 от 13.04.2009 не содержится выводов о неполноте представленных Управлением сведений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу № А14-16589/2009/539/15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу № А14-16589/2009/539/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б.Свиридова

                                                                                      Н.А.Ольшанская