Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А64-5539/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

признании упомянутого договора незаключенным ОАО «ТИК» обратилось в арбитражный суд 14.01.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, не является правомерным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора и сторонами факт отсутствия государственной регистрации не оспаривается, следовательно, в силу прямого указания закона договор № 13 является незаключенным, поэтому он не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспече­ния исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 7.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмот­ренные законодательством РФ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако, в связи с незаключенностью договора № 13 от 02.05.2006 г., у суда отсутствуют основания для применения штрафных санкций на основании ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из содержания ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования истцов о взыскании судебных расходов, так как в основу взыскания данных затрат положен принцип возмещения издержек правой стороне за счет неправой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представленные в апелляционную инстанцию решения Кирсановского районного суда от 02.09.2009 г. и от 08.10.2009 г. не опровергают выводов суда, так как не влияют на факт незаключенности договора долевого участия в строительстве и взысканию договорной неустойки, а лишь признают право собственности на помещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в общей сумме 15 571 руб. 96 коп. возврату из федерального бюджета не подлежит.

В связи с тем, что истцами размер исковых требований был увеличен, недоплаченная пошлина в общей сумме 7 636 руб. 92 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов по 3 818 руб. 46 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «ТИК» при подаче встречного искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истцов по 1 000 рублей с каждого.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию в пользу ОАО «ТИК» по 500 рублей с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу № А64-5539/08-23 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация» отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» – удовлетворить.

Признать договор № 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в доход федерального бюджета 3 818 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3 818 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» 1 000 рублей госпошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» 1 000 рублей госпошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                             Е.В. Маховая