Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-9142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                          Дело №А14-9142/2009

г. Воронеж                                                                                                       292/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

         при участии:

от ИП Саргсяна А.А.: Пауль А.Г. адвоката, доверенность №36-02/512840 от 28.01.2010г., удостоверение №1475 от 12.02.2004г.;

от АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО): Василевского А.В. – представителя по доверенности №07-11/609 от 20.12.2007г.;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Ары Альбертовича, р.п. Касторное, Касторенского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 года по делу №А14-9142/2009 292/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Ары Альбертовича, р.п. Касторное, Касторенского района Воронежской области, к акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытому акционерному обществу), г.Москва, в лице дополнительного офиса филиала «Воронежское региональное управление» акционерного коммерческого банка ОАО «Московский Индустриальный банк», г.Воронеж, о взыскании 2 479 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Саргсян Ара Альбертович (далее – ИП Саргсян А.А., истец), р.п. Касторное, Касторенского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице дополнительного офиса филиала «Воронежское региональное управление» акционерного коммерческого банка ОАО «Московский Индустриальный банк», г.Воронеж, (далее - АКБ «Московский Индустриальный банк», ответчик) о взыскании 2 479 000 руб. (без учета торговой уступки) возмещения по операциям с использованием банковских карт №4388 5760 2554 5537 и №4388 5760 2579 7542 в рамках договора №46 от 11.08.2008г. о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009г. в удовлетворении исковых требований ИП Саргсяну А.А. было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саргсян А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом не зависят от действий других участников платежной системы. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне довод ответчика о том, что спорные операции являются мошенническими. Кроме того, заявитель жалобы считает, что перечисление средств на счет ответчика со стороны банка-эмитента подтверждает одобрение операций со стороны последнего. По мнению истца, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении истцом условий договора №46 от 11.08.2008г. Также, как полагает ИП Саргсян А.А., обжалуемое решение затрагивает права и обязанности поручителя ОАО «КредитУралБанк», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имеются основания для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

  Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами письменного обоснования своих доводов и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Саргсяна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу Саргсяна А.А. без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсяна А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 11.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор №46 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.

Согласно условий договора истец принимает в качестве средства безналичных расчетов за товары (работы, услуги) банковские карты в торгово-сервисных точках истца, а ответчик обеспечивает проведение операций с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках, перечисляет истцу денежные средства в размере сумм операций, проведенных в торгово-сервисных точках с использованием банковских карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором №46 от 11.08.2008г.

  Поручителем проведения расчетов между истцом и ответчиком по операциям с использованием банковских карт платежной системы Visa является «КредитУралБанк» (ОАО), с которым ответчиком заключен договор о проведении расчетов по операциям с использованием банковских карт в предприятиях торговли (услуг) – приложение №1 к договору №46 от 11.08.2008г.

  Истцом в магазине «LA SCARPA», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, д.54, проведено 17 операций с использованием банковских карт №4388 5760 2554 5537 и №4388 5760 2579 7542 на сумму 2 530 000 руб., что подтверждается отчетами по терминалам, чеками терминала.

  Согласно пункту 2.1.5 договора №46 от 11.08.2008г. банк обязан осуществить перечисление денежных средств в течение 2 банковских дней, следующих за днем совершения операций за вычетом торговой уступки.

  21.05.2009г. АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) направлено филиалу «Воронежское региональное управление» ОАО «Московский Индустриальный банк» уведомление о приостановлении выгрузки 17 операций возмещения по торгово-сервисному предприятию ИП Саргсяна А.А. на основании результатов проведения мониторинга и по подозрению на осуществление мошеннических действий.

  Ввиду не поступления денежных средств на счет истца 27.05.2009г. истец вручил ответчику претензию.

  29.05.2009г. ответчиком получены от банка-эмитента запросы документов с кодом 33 – запрос для анализа мошенничества.

  02.06.2009г. ответчик сообщил истцу о приостановлении возмещения 2 530 000 руб. по проведенным операциям по указанным банковским картам на период расследования возможности совершения данных операций мошенническим путем и в соответствии с пунктами 2.2.4 – 2.2.6 договора №46 от 11.08.2008г., а также о направлении запроса в банк-эмитент на предмет подтверждения законности использования данных банковских карт.

  Письмом №39-01-34/3409 от 26.06.2009г. ответчик сообщил истцу о том, что проведенные в его торговой точке операции с использованием банковских карт №4388 5760 2554 5537 и №4388 5760 2579 7542, предположительно эмитированных банком «Chase Bank USA», заявлены банком-эмитентом и признаны международной платежной системой Visa International мошенническими, а также о расторжении договора №46 от 11.08.2008г.

  Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора №46 от 11.08.2008 денежные средства в размере 2 479 000 руб. не перечислены истцу, ИП Саргсян А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

  Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального банка РФ от 24.12.2004г. №266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимися клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В рассматриваемом случае договор №46 от 11.08.2008г. подписан обеими сторонами без протокола разногласий. Доказательства обращения истца к ответчику для урегулирования разногласий, равно как и доказательств оспаривания договора в установленном законе порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.4.5 договора от 11.08.2008г. истец вправе требовать от банка возмещения операций, совершенных с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках в сроки, указанные в пункте 2.1.5 договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 11.08.2008г. банк имеет право не возмещать и удерживать при последующих расчетах с истцом суммы по операциям, признанным недействительными в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора №46 от 11.08.2008г. предусмотрены случаи, при которых операция  с использованием банковской карты признается недействительной.

К таким случаям относятся, в том числе случаи, когда операция заявлена банком-эмитентом  банковской карты и признана международной платежной системой мошеннической; если подпись держателя карты на чеке терминала, кассовом чеке (в случае использования кассового решения) отсутствует или не соответствует подписи на карте.

Таким образом, подписав договор от 11.08.2008г., истец выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе ИП Саргсян А.А. согласился и с теми положениями договора, согласно которым стороны распределили риски неблагоприятных последствий при совершении операций с использованием пластиковых карт.

Факт заявления банком-эмитентом банковской карты операции мошеннической и признании ее таковой международной платежной системой, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с ответом представительства Visa International Service Association в Российской Федерации от 14.10.2009г. на запрос суда первой инстанции, 15 операций с банковскими картами №4388 5760 2554 5537 и №4388 5760 2579 7542, эмитированными «Chase Bank USA», признаны мошенническими ввиду подделки банковских карт.

Согласно названному документу база данных Visa формируется на основе сообщений банков-эмитентов карт Visa в случае мошенничества с их картами. В соответствии с правилами Visa сообщения банков о мошенничестве являются обязательными.

Оставшиеся две операции, не указанные в перечне, также проведены с использованием поддельной банковской карты №4388 5760 2554 5537.

Как подтверждается материалами дела, возмещение по девяти операциям, совершенным 20.05.2009г. с использованием банковской карты №4388 5760 2554 5537 на сумму 1 350 000 руб., было получено банком в составе общей суммы возмещения по операциям с использованием банковских карт Visa 25.05.2009г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №30233810500000000001 «незавершенные расчеты по операциям с пластиковыми картами Visa» от 25.05.2009г., а также отчетами Visa VSS-120 и VSS-130 от 22.05.2009г. (отчет о расчетах по операциям, представленным к списанию 21.05.2009г.).

Из выписки  по счету №30233810500000000001 за 02.06.2009г. следует, что претензии «Chase Bank USA» по девяти указанным операциям были получены 30.05.2009г. и денежные средства в размере 1 350 000 руб. списаны со счета акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) 02.06.2009г.

Возмещение по шести операциям, совершенным 21.05.2009г. с использованием банковской карты №4388 5760 2579 7542 на сумму 880 000 руб., было получено банком в составе общей суммы возмещения по

операциям с использованием банковских карт Visa 26.05.2009г., что подтверждается выпиской по счету №30233810500000000001 «незавершенные расчеты по операциям с пластиковыми картами Visa» от 25.05.2009г., а также отчетами Visa VSS-120 и VSS-130 от 22.05.2009г. (отчет о расчетах по операциям, представленным к списанию 21.05.2009г.).

Из выписки  по счету №30233810500000000001 за 09.06.2009г. следует, что претензии «Chase Bank USA» по шести указанным операциям были получены 06.06.2009г. и денежные средства в размере 880 000 руб. списаны со счета акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) 02.06.2009г.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2.2.4 договора №46 от 11.08.2008г., заключенного между сторонами, ответчик вправе не производить возмещение по мошенническим операциям с банковскими картами. В случае, если бы спорная суммы была бы возмещена истцу, банк на основании приведенного пункта договора был бы вправе требовать ее возврата.

Факт признания операций мошенническими истец в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Следует отметить, что иного способа определения мошеннического характера операций, чем тот, который указан в договоре №46 от 11.08.2008г. и фактически произведен в рамках рассматриваемых правоотношений, между сторонами не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом не зависят от действий других участников платежной системы, по мнению апелляционной коллегии, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям договора №46 от 11.08.2008г.

Также, суд апелляционной инстанции