Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А64-3313/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа в том числе проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять право- и дееспособность сторон, наличие полномочий у представителей (если сделка совершена представителями), наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора, соблюдение формы договора, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из изложенного выше, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи земельного участка, регистрирующий орган проверяет соответствие этого договора требованиям законодательства, установленным к форме и содержанию, а также наличие соответствующих правомочий у заключивших его лиц.

При этом соблюдение порядка предоставления земельного участка, предшествовавшего заключению договора купли-продажи, не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы. Регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае если решение определенных вопросов действующим  законодательством напрямую отнесено к их компетенции. Управление не уполномочено действующим законодательством на решение вопросов о наличии или отсутствии правовых оснований для предоставления земельных участков органом местного самоуправления, в компетенции которого находится вопрос распоряжения этими участками. Решая вопрос о законности предоставления земельного участка, наличии для этого правовых оснований, регистрирующий орган, по сути, вмешивается в компетенцию других органов власти, выходя за предела собственной компетенции.

Приходя к выводу о действии регистрирующего органа, устанавливающего правовые основания приобретения права на недвижимое имущество, предшествующие совершению сделки по купле-продаже, за пределами своих полномочий, апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 05.07.2001 №154-О, согласно которой государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

С учетом того, что заключение договора купли-продажи земельного участка являлось для Комитета обязательным в силу резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 по делу №А64-5438/2008, установившего наличие правовых оснований для заключения такого договора, в том числе факт наличия права собственности ОАО «Тамбовмаш» на детский оздоровительный лагерь, расположенный на спорном земельном участке, отказ регистрирующего органа от регистрации по мотивам отсутствия указанных оснований направлен, по сути, на переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами наличия права собственности на спорное имущество, в связи с чем у регистрирующего органа  отсутствовали   основания  для   отказа  в  государственной регистрации.

При таких обстоятельствах отказ Управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным.

Ссылка Управления на то, что судом области не был привлечен к участию в деле номинальный, как полагает заявитель апелляционной жалобы, собственник пионерского лагеря – орган местного самоуправления, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем деле предметом заявленных требований является отказ регистрирующего органа от регистрации права собственности на земельный участок, но не на объект недвижимости на нем.

Довод о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости (ТП №201), право собственности на который зарегистрировано за другим лицом (городской округ – Тамбов), отклоняется как не основанный на каких-либо доказательствах.

Нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 по делу №А64-3313/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева